№ 2а-445/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000547-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 11 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №,

установил:

согласно административному исковому заявлению, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту - подразделение судебных приставов, Советское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту - подразделение судебных приставов, Советское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

6.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № 1 от 30.10.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия и проведенного анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа, а также информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного истца считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят не полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве сведений.

Так, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: направлять запросы в Росреестр, а также совершать иные исполнительные действия.

Однако, судебным приставом-исполнителем спектр действий по отысканию имущества выполнен не в полном объеме. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получение сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. 

Также, органами службы занятости по запросу представляются сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы или признанного безработным, назначенных ему социальных выплатах (размерах и сроках выплаты пособия по безработице, периодах оказания материальной помощи, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах, временного трудоустройства), периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, работниках, привлеченных для трудоустройства в рамках региональной программы повышения мобильности трудовых ресурсов.

В этой связи, направление в вышеуказанные органы запросов, по мнению представителя административного истца, является необходимым, поскольку данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника, а отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. 

Вместе с тем, направление запросов не должно носить формальный характер, и в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов запросы должны содержать, помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения), один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. 

Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как «нет сведений», либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению представителя административного истца, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе вышеуказанных, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Как следствие, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений. 

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом полномочий, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника.

Указанное, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана, в результате чего нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. 

Кроме того, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д. 

В случае направления запросов и получения ответов на них в форме электронного документа судебная проверка факта направления запроса и получения ответа на него, в том числе содержания запроса и ответа, осуществляется путем исследования соответствующих сведений из АИС ФССП России.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, свидетельствует, по мнению представителя административного истца, о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Более того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д. 

Так же, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что влечет наложение административного штрафа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. 

То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. 

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, считает незаконным бездействие в том числе и начальника службы судебных приставов ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; Росреестра, а также направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

По мнению представителя административного истца, бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, чем нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, в административном исковом заявлении представитель НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №, проверив законность оспариваемого бездействия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 3.07.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 9001 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках исполнительного производства сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ), должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В установленный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки изложенным в административном исковом заявлении доводам представителя административного истца, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были своевременно направлены запросы в ряд регистрирующих органов и банковских организаций в целях установления счетов, наличия денежных средств, доходов и имущества должника в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства №, из анализа которых следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в государственные органы, в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, кредитные организации (банки), запросы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФНС. 

На основании поступивших сведений ГИБДД МВД России, у должника ФИО3 отсутствуют транспортные средства.

Также, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на банковские счета, открытые на имя ФИО3, обращено взыскание в пределах суммы задолженности.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на апрель 2024 года, взыскателю через депозитный счет перечислено 0 руб. 

Согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о не направлении в адрес НАО ПКО «ПКБ» каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, является несостоятельным и опровергается представленными суду материалами, согласно которым копии соответствующих постановлений направлены, в том числе, взыскателю НАО ПКО «ПКБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, а также не привлечение должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника; не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с ее компетенцией, установленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа, на которые указал в административном исковом заявлении представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», поскольку, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, судебным приставом на момент рассмотрения дела принят необходимый комплекс мер в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий судом в ходе рассмотрения дела не установлено, надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца им не представлены. 

Кроме того, суд признает необоснованным довод административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в его компетенцию не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, а по данному делу какого-либо незаконного бездействия не допущено и административным истцом не указано какое именно нарушение, допущенное указанным должностным лицом службы судебных приставов, требует судебной защиты.

Из анализа материалов административного дела не усматривается оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 по указанным в административном иске доводам.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения в определенный срок имеющейся у должника задолженности от совершенных исполнительных действий, а также несогласие административного истца с выбором и последовательностью действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства не утрачена.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов не допущено, как и не допущено нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, составлено 15 апреля 2024 года. 

Судья 

<

данные изъяты> И.М. Марченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>