Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2126/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 84 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 00 копеек, 

мотивируя просьбу тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению № от (дата) по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила Дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серия ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 84400,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 84400,00 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от (дата), транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Единого транспортного портала (адрес), в отношении указанного транспортного средства с (дата) по (дата) действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от (дата) № «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС – город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4118,00 рублей, а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси 6166,00 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от (дата), транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № относится к категории «В». Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84400,00 рублей, составляющие фактический размер ущерба согласно заключению.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №. 

Согласно постановлению № от (дата) по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила Дорожного движения РФ, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 84400,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 84400,00 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от (дата), транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. 

Согласно выписке с сайта Единого транспортного портала (адрес), в отношении указанного транспортного средства с (дата) по (дата) действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от (дата) № «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС – город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4118,00 рублей, а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси 6166,00 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от (дата), транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № относится к категории «В». 

Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии со ст.14 ч.1 п.«к» Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Достаточных и бесспорных доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 84 400 рублей, составляющая фактический размер ущерба согласно заключению. 

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 1 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 84 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова