Дело № 2-1785/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001921-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2024 по иску С.Е.А. к акционерному обществу «Московский областной банк», Р.Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании договора залога прекращенным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо», Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просил признать С.Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля .... типа ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет кузова черный, год изготовления 2013.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства от 20.11.2013 №...., заключенный между Акционерное общество «Московский областной банк» и Р.Е.А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и Р.Е.А. 20 ноября 2013 года заключен договор залога транспортного средства №.....

Согласно п. 1.6 договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком Кредита: легковой автомобиль .... типа ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет кузова черный, год изготовления 2013, модель, № двигателя CFN №...., кузов № №...., рабочий объем двигателя, куб.см. 1598, мощность двигателя 105 (77.00).

В соответствии с п. 1.7 договора залога предметом залога является транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного Банком кредита.

В силу п. 2.1.1 договора залога залогодатель обязуется не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

По п. 2.1.11 договора залога залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции до предоставления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога автомобиля в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Истец как добросовестный приобретатель 07.05.2014 легкового автомобиля .... типа ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет кузова черный, год изготовления 2013, узнал о судебном споре, находящемся в стадии исполнения, в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, только .... (после вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону В.И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от 06.10.2023) из информации, размещенной на портале государственных услуг РФ (Госуслуги).

В период с 07.05.2014 по 06.10.2023 к нему не приходили судебные повестки, уведомления или какие-либо претензионные письма в досудебном порядке от истца ПАО «Московский областной банк» либо его правопреемника ООО «РимБурсо Руссия», от судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству.

С.Е.А. .... приобрел у Р.Е.А. легковой автомобиль .... типа ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет кузова черный, год изготовления 2013, по договору купли-продажи, согласно карточке учета транспортного средства .... транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД за владельцем С.Е.А.

Транспортное средство приобретено им у Р.Е.А. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме и представленному в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. По данному договору купли-продажи истец передал Р.Е.А. денежные средства, а он ему автомобиль.

О том, что автомобиль .... типа ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет кузова черный, год изготовления 2013, находится в залоге у ПАО «Московский областной банк» истец не знал.

В специальном уполномоченном органе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, регистрирующем права на транспортные средства, отсутствовали сведения о существующем обременении спорного автомобиля, в связи с чем 07.05.2014 произведена регистрация права собственностиистца на автомобиль .... типа ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет кузова черный, год изготовления 2013, с выдачей ему подлинников паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

При оформлении сделки купли-продажи транспортного средства им привлекался участник розничной торговли ООО «Спас», которым 03.05.2014 предоставлена также информация об отсутствии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России.

При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества был создан Федеральной нотариальной палатой только в 2014 году.

Из информации, размещенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указана дата регистрации залога - 30.01.2015, номер уведомления о возникновении залога №...., то есть сведения о залоге приобретенного им автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества значительно позже.

Таким образом, С.Е.А., приобретая 07.05.2014 автомобиль, не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, им предприняты все необходимые меры для получения из общедоступных источников информации о приобретаемом транспортном средстве и отсутствии обременений в отношении такого имущества.

Следовательно, им соблюдена должная осмотрительность при осуществлении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля и он не мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия по данной сделке.

Договор залога транспортного средства от 20.11.2013 №.... нарушает права и законные интересы С.Е.А., в том числе право владения, пользования и распоряжения своей собственностью - транспортным средством легковым автомобилем .... типа ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет кузова черный, год изготовления 2013.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности А.В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Р.Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, конверты возвращены в адре суда с отметками об истечении срока хранения. Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает признать ответчика надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика акционерного общества «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014, и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя и основание для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с действовавшим на момент отчуждения ответчиком Р.Е.А. истцу С.Е.А. заложенного автомобиля законодательством переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен истцом до 1 июля 2014, а именно 07 мая 2014.

Кроме того, решением Новошахтинского районного суда Роствоской области от 04.06.2019 по делу № 2-863/2019 были рассмотрены требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Р.Е.А., С.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.03.2024, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция в частности указала, что доводы жалобы о том, что ответчик С.Е.А. является добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку на момент приобретения им последнего в реестре залогов сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.А. к акционерному обществу «Московский областной банк», Р.Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании договора залога прекращенным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо», Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева