Дело №2-5143/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пуш5кареву и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

13.08.2023 года в 18.53 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО1 находящегося в его собственности и «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лада Приора» г/н №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 50 лет СССР, совершил столкновение с впереди остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В период административного расследования было установлено, что ФИО3 управлял ТС не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без регистрационных документов на транспортное средство. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 900 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 76 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Не оспаривая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшестви, и свои обязательства по возмещению ущерба, при этом пояснил, что он действительно с целью перепродажи транспортного средства, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «Лада Приора» г/н № у ФИО5, а затем перепродал, однако Договор купли-продажи ТС не составлялся, а в настоящее время покупатель отказывается его подписывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, доводы ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривалось. 

А также тот факт, что ФИО3 управлял ТС не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без регистрационных документов на транспортное средство. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 900 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом и понесенные расходы, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4). 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было. 

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 76 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт № №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения или решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.