Дело № 7- 109/2017

№ 12- 114/2016 Судья Афонина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2015 года в отношении 

Генерального директора ООО «Юнион» ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4- 3159-15- ППР/633/2 государственного инспектора труда в Санкт- Петербурге А. от 07 октября 2015 года генеральный директор ООО «Юнион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года постановление должностного лица от 07 октября 2015 года, изменено, исключено из описания события административного правонарушения факт нарушения трудового законодательства в отношении Б., П., Н., С., В., снижен размер назначенного наказания до 10.000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 17 октября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие трудовые отношения ООО «Юнион» с гражданами Б., П., Н., С., В., Е.

Кроме того, судом не было учтено, что между ООО «Юнион» и ООО «

<

...>» был заключен договор № 137-12/14 от 01 декабря 2014 года, согласно условиям, которого ООО «ГлобалТрейд» по заявке предоставляло ООО «Юнион» услуги по подбору и предоставлению работников Граждан, а ООО «Юнион» оплачивал оказываемые услуги. Во исполнение условий Договора ООО «

<

...>» оформило с Гражданами, договора возмездного оказания услуг и производило расчет с ними, что подтверждается копиями платежных ведомостей ООО «

<

...>» по которым с Гражданами были произведены расчеты за проделанную работу. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Судья районного суда исключил из описания события правонарушения факт не заключения ООО «Юнион» трудовых договоров со всеми Гражданами, кроме Е. поскольку апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда установлено, что между указанными лицами и ООО «Юнион» не было трудовых отношений.

В то же время, на момент рассмотрения жалобы ООО «Юнион», было вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, согласно которому трудовые отношения между ООО «Юнион» и Е. были установлены.

Однако, постановлением № 44г-141/16 от 26.10.2016 года Президиум Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга было отменено с вынесением нового решения в котором трудовые отношения между Е. и ООО «Юнион» были исключены.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Фрадкина Д.Б.

Защитник ФИО1- Фрадкин Д.Б. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда, постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, просила жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, постановление государственного инспектора по труду А. от 07 октября 2015 года, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015 года следует, что в период с 05.08.2015 года по 03.09.2015 года, на основании заявлений Я1. в интересах Б., П., Н., С., В., Е., проведена проверка деятельности ООО «Юнион» на предмет соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда и оформления трудовых отношений.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные сотрудники в период с мая по июль 2015 года выполняли свои должностные обязанности, им выплачивалась заработная плата. Вместе с тем, в нарушение ст. 67 ТК РФ, установлено, что работодателем с заявителями не заключены трудовые договоры. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Санкт- Петербурге в отношении генерального директора ООО «Юнион» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Согласно положениям ст. 16 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо кадровых решений в отношении граждан Б., П., Н., С., В., Е. ООО «Юнион» не принималось: приказа о приеме на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, Общество указанных граждан не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении Б., П., Н., С., В., Е. ООО «Юнион» не велся, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ООО «Юнион» не вносились.

Кроме того между ООО «Юнион» и ООО «

<

...>» был заключен договор № 137-12/14 от 01.12.2014 года, согласно условиям которого ООО «

<

...>» по заявке оказывало ООО «Юнион» услуги по подбору и предоставлению работников (граждан), в том числе выше указанных граждан, ООО «Юнион» оплачивал оказываемые услуги.

ООО «Юнион» представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Юнион» и ООО «

<

...>»: заявки за май, июнь 2015 года, акты о предоставлении работников за май, июнь, реестры согласования цены за май, июнь 2015 года, акты оказанных услуг по Договору за подбор и предоставление персонала за май, июнь 2015 года, копии платежных документов, подтверждающих оплату по Договору, выписки банка, подтверждающие проведение оплаты по Договору.

Согласно договорам возмездного оказания услуг между Б., П., Н., С., В., Е. и ООО «

<

...>», в срок с 26 мая 2015 года по 30 июня 2015 года указанные граждане как исполнители обязалась выполнять услуги по обслуживанию пассажиров и пассажирские вагоны электровозной и тепловой тяги в пригородных поездах, содержать пассажирские вагоны в эксплуатационном состоянии. В свою очередь, заказчик обязался проводить оплату услуг, оказанных исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора.

Данные договоры сторонами не оспорены, в материалы дела представлены платежные ведомости за расчетный период.

Заявления вышеуказанных граждан на имя Генерального директора о приеме на работу не имеют резолюции генерального директора, ни отметки, свидетельствующей о том, что ответчик его получал, более того, они написаны на имя Я2., в то время как согласно имеющимся в материалах дела документам Генеральным директором являлся ФИО1 с 01.04.2015.

Сведения о наличии заполненного трудового договора между гражданами Б., П., Н., С., В., Е. и ООО «Юнион» в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о процессуальном способе получения имеющих доказательств, так в частности процессуальный источник получения копий трудовых договоров между ООО «Юнион» и гражданами Б., П., Н., С., В., Е., заявления граждан, удостоверения граждан, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Юнион», положения об оплате труда и премирования проводников пассажирских вагонов, учредительные документы ООО «Юнион», маршрутные листы, неочевиден, поскольку указанные копии документов никем не заверены. При этом суд принимает во внимание, что в случае предоставления указанных документов непосредственно ООО «Юнион» они должны быть заверены должностным лицом их предоставившим, а в случае получения их в результате проверки, необходимы сведения подтверждающие факт их получения. Представленные материалы не содержат документального подтверждения получения прокуратурой Центрального района Санкт- Петербурга или Государственной инспекцией труда в Санкт- Петербурге вышеуказанных документов в период проводимой проверки. 

То есть в представленных материалах отсутствуют документы, на основании которых суд имел бы возможность оценить законность проведения проверки в отношении ООО «Юнион»», основания, порядок и сроки ее проведения, а также непосредственно результаты проверки, которые оформляются актом.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств по делу, имеющиеся противоречия, в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены. 

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. 

Однако представленные ООО «Юнион» документы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также судом при рассмотрении жалобы, оценены и опровергнуты не были.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом, без внимания и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Между тем, в жалобе ФИО1 утверждал о нарушении его процессуальных прав на предоставление и оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, постановление № 4-3159-15- ППР/633/2 государственного инспектора труда А. от 07 октября 2015 года и решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении генерального директора ООО «Юнион» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене как незаконные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юнион» ФИО1 - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 4-3159-15- ППР/633/2 государственного инспектора труда А. от 07 октября 2015 года и решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении генерального директора ООО «Юнион» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ю.Н. Русанова