Судья Климова И.А. 

Дело № 22-1819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Лунёва В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года, заменена лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Лунёва В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 8 апреля 2024 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 2 года 6 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ. 

По результатам рассмотрения представления судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что судом не в полной мере учтены характеризующие его личность данные и обстоятельства, послужившие причиной для его ухода. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены. 

Из представленных суду материалов следует, что 23 октября 2024 года осужденному ФИО1 выдано предписание об его направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности осужденного, а также последствия их невыполнения.

Однако, прибыв 23 октября 2024 года в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 около 3 часов 05 минут 24 октября 2024 года самовольно оставил исправительный центр, спрыгнув через окно второго этажа здания, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 октября 2024 года в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и в тот же день объявлен в розыск.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года ФИО1, задержанный 4 февраля 2025 года, заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, самовольно оставив исправительный центр и скрывшись, уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем принял обоснованное решение о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы осужденного о наличии уважительных причин оставления исправительного учреждения являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Исходя из пояснений ФИО1, осужденный факт самовольного оставления исправительного центра не оспаривал, каких-либо мер для извещения сотрудников исправительного центра о причинах оставления места отбывания наказания не предпринял, что также подтверждает вывод суда об уклонении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены. 

Положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом соблюдены и осужденному верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись