Дело № 1-14/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года с.Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – Луцкова Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Черных Н.В., 

при секретаре Карамушко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся , 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО1, работая в период с 18.01.2017 по настоящее время в должности », расположенного по адресу: , на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь тем самым должностным лицом ФГУП «Почта России», используя свое служебное положение, совершила хищение в форме растраты вверенного ей имущества предприятия, причинив » материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

в период с 21.03.2018 по 02.08.2018 она (ФИО1), являясь расположенного по адресу: и материально-ответственным лицом , в обязанности которого в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности входит - бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения в виде премии к заработной плате за проданные товарно-материальные ценности и услуги, регламентированного Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, передавала товарно-материальные ценности посторонним лицам без надлежащего оформления и получения денежных средств за переданные товарно-материальные ценности, против воли собственника » и в нарушение трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, порядка осуществления и документального оформления кассовых операций, относящихся к запрету передачи товароматериальных ценностей без оплаты и составления договора о продаже товароматериальных ценностей, также предоставляла услуги (продажа посылок, оформления писем наложенным платежом и т.д.) без взимания с потребителей данных услуг денежных средств, то есть из корыстных побуждений раздавала товароматериальные ценности без получения за них оплаты. Затем реализуя преступный умысел, направленный на получение денежного вознаграждения в виде премии в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, умышленно, систематически завышала реальные показатели остатка денежных средств в кассе, заведомо отражая в ежедневных отчетах (формы 130) о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, направляемых в », не соответствующие действительности сведения о суммах остатка денежных средств, то есть вносила ложные сведения в отчеты о полной оплате за товароматериальные ценности и услуги, путем проведения кассовых операций, без непосредственного внесения денежных средств в кассу, тем самым в период с 21.03.2018 по 02.08.2018 растратила вверенные ей товароматериальные ценности, находящиеся в » на сумму 191 230 рублей 39 копеек, принадлежащие », распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила » материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и квалифицировать как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения исключает возможность указания в судебном постановлении на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения.

Представитель потерпевшего Р. представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 возместила » материальный вред в сумме причиненного ущерба 191 230 рублей 39 копеек, принесла свои извинения, которые она приняла, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, претензий к ней не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб она возместила в полном объеме в сумме 191 230 рублей 39 копеек, принесла свои извинения, представитель потерпевшего претензий к ней не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Черных Н.В. поддержала ходатайство представителя потерпевшего и подсудимой о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив суду, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественный ущерб ФИО1 возместила в полном объеме, принесла свои извинения представителю потерпевшего, представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, стороны примирились. 

Государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, заявление представителя потерпевшего, выслушав подсудимую ФИО1 адвоката, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, на настоящий момент беременна, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме, в сумме 191 230 рублей 39 копеек, представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, стороны примирились. 

При принятии решения по заявленному ходатайству сторон суд учитывает положение, изложенное в п.10 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 

ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – долговую тетрадь, договоры о розничной продаже товаров с рассрочкой платежа от 01.08.2018 в количестве 11 штук, документы за период с 21.03.2018 по 02.08.2018, хранящиеся в камере хранения Каргасокского районного суда Томской области выдать представителю потерпевшего, после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, представителю потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова