РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указано, что 26.09.2014 - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, авто гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». В установленные законом сроки ФИО2 уведомил ООО СК «ОРАНТА» о наступлении страхового случая. Страховщик признал произошедшее 26.09.2014г. ДТП страховым случаем и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 рублей.

В связи с наличием у ФИО2 независимых экспертиз, сумма ущерба по которым превышала лимит и произведенные выплаты по ОСАГО, и наличием у виновника ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования № АТ-13/01465, ФИО2 обращался в адрес названной страховой компании с требованием о возмещении ему остаточной суммы страхового возмещения. После чего, 21.10.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 83406,36 руб. (60473,98 руб. сумма восстановительного ремонта + 22932,38 руб. УТС).

В связи с несогласием с размером выплаты, ФИО2 было подано исковое заявление в Автозаводский районный суд г.Тольятти (дело№2-329/2016).

Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ОГ «Альфа».

Как следует из представленного ООО ОГ «Альфа» экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа, составляет 130 778 рублей 48 копеек, без учета износа – 142 872 рубля 42 копейки; утрата товарной стоимости - 23 388 рублей 10 копеек. Таким образом, общий размер подлежащего выплате ущерба составил 34 166,58 руб. (10 778,48 руб. сумма восстановительного ремонта + 23388,10 ру6. УТС), что ниже произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за периоде 13.07.2016г. по 17.04.2017г. составляет 4 015,13руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49239,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4015,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1797,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал все изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие ответчика ФИО2 в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков. 

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2016г., вступившим в законную силу 13.07.2016г., исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 11 049 рублей 64 копейки, из них: 300 рублей, в счет компенсации морального вреда; 150 рублей, в счет штрафа; 99 рублей 64 копейки, в счет части расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей, в счет расходов на составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 500 рублей, в счет расходов на изготовление дубликата отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля и 7000 рублей, в счет расходов на представителя. В остальной части иска ФИО2 было отказано. 

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес г/з С 700УЕ 163.

26.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/з С 700УЕ 163, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра г/з Т 110 МН 163 под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». В установленный законом срок ФИО2 уведомил ООО «СК «ОРАНТА» о наступлении страхового случая.

26.09.2014 г. ООО «СК «ОРАНТА» в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 120000 руб.

Между виновником ДТП ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен дополнительный договор страхования, согласно которому ФИО3 застраховал транспортное средство принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра г/з Т 110 МН 163, что подтверждается договором страхования № АТ-13/01465, период страхования с 10.10.2013 г. по 09.10.2014 г. Страховая сумма по указанному полису составляет 1000 000 руб. 

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии своего автомобиля ФИО2 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ему остаточной суммы страхового возмещения. 21.10.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 83406,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 г.

В этой связи у истца не возникло обязанности по оплате денежных средств, а у ответчика - права требования доплаты суммы страхового возмещения.

Получение ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения, превышающий размер фактиче6ски причиненного ущерба в сумме 49238,78руб., согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неосновательности обогащения последним.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в силу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 49238,78руб., т.е. денежные средства, уплаченные ответчику в виде страхового возмещения в превышающем размер фактически причиненного ущерба, поскольку доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016г. по 17.04.2017г. в размере 4015,13руб. 

Представленный стороной истца суду расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, он признан судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом в досудебном порядке, превысил размер фактически причиненного ФИО2 ущерба, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2016г., денежные средства в указанном ранее размере возвращены ответчиком не были, то на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями имущественного характера и при подаче данного искового заявления подлежала оплате госпошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 1797,65руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1797,65 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1797,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 49239,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 4015,13 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1797,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>