Дело № 2-239/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000305-79 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Самойловой А.О., 

с участием помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Кручининой Е.Г.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ООО «Овен-Авто» о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

Определением Юрьев-Польского районного суда от 30 июня 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Овен-Авто», в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобилей ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № и ГАЗ-3221 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП истцу, являющейся пассажиркой транспортного средства ГАЗ-3221 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», у которой 26 августа 2019 года отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не произведена. Полагает возможным, взыскать с ответчика компенсационную выплату в судебном порядке в размере 25250 рублей, неустойку в размере 12372 рубля 50 копеек, штраф, а также неустойку за период с 16 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 252 рубля 50 копеек за один день.

Истец ФИО2 и представитель истца, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика РСА, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вред причиненный здоровью ФИО2 подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования перевозчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 03 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут водитель Б.Н.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 74 км.+545 м. автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский» при выполнении маневра обгона не учел расстояние до движущегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-32213 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № Б.Н.И. и его пассажир Б.В.Н. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Пассажир автомобиля марки ГАЗ-32213 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

Указанные обстоятельства установлены материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.4 п.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (Т.2 л.д.9-201).

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № Б.Н.И., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сервис-Резерв» по полису № (Т.2 л.д.50).

Риск автогражданской ответственности перевозчика, ООО «Овен-Авто», автомобиля марки ГАЗ-32213 с государственным регистрационным знаком №., на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.89).

Из материалов выплатного дела представленного ПАО САК «Энергогарант» следует, что по указанному страховому случаю ФИО2, посредством своего представителя ООО «Дорога Жизни», обратилась 22 января 2020 года в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира (Т. 1л.д. 96-97).

Заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт №, ФИО2 произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.88-121). 

ФИО2, посредством своего представителя ООО «Дорога Жизни», 04 февраля 2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (Т.1 л.д.69-73). 

РСА 26 февраля 2020 года отказал ФИО2 в компенсационной выплате, указав, что вред причиненный здоровью потерпевшей подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с ФЗ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (Т.1 л.д. 32).

Не согласившись указанным отказом, истец 04 марта 2020 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 25250 рублей (Т.1 л.д.33-35).

РСА, рассмотрев указанную претензию, 03 апреля 2020 года отказал истцу в производстве компенсационной выплаты, по основаниям указанным в извещении от 26 февраля 2020 года (Т.1 л.д.37).

В соответствии с пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев. Одним из таких случаев является возникновение ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Обязанность РСА произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия обусловлена невозможностью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, как это следует из содержания ст. 18 Закона об ОСАГО. По смыслу этой нормы такая обязанность может возникнуть только в случаях, когда наступившее событие предусмотрено данным Законом как страховой риск. Наличие исключений, приведенных в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, исключает не только обязанность лица, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, произвести страховые выплаты, но и обязанность РСА произвести компенсационные выплаты в случаях, когда страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности перевозчика возмещение вреда произведено в полном объеме. Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм вышеуказанных Законом, являются несостоятельными.

РСА как организация, обязанная производить компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, причинение вреда истцу в данном случае не относится к страховому риску по договору ОСАГО, поскольку причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Кроме того, судом учитывается, что страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности перевозчика произведено ПАО САК «Энергогарант» потерпевшей ФИО2 в полном объеме, что подтверждено представленной копией выплатного дела.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о наличии у истца права на получение выплат страхового возмещения как на основании Федерального закона № 67-ФЗ, так и на основании Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании компенсационной выплаты отказано, то и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

Судья А.А. Михеев