УИД:35RS0006-01-2019-001984-83

Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 января 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Чупрова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного постановления получившего 16.12.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 10.09.2019 года, 25.10.2019 года около 17 часов 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА ФИО3-11173, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, двигался на нем по улицам г.В-Устюг и был выявлен около д.46 по ул.Кузнецова г.В-Устюг.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил, что ему понятны права, предусмотренные ч.3 ст.226.3 УПК РФ, он не имеет возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает последствия постановления приговора, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ и ст.317 УПК РФ.

Защитником Чупровым Ю.П. также не имеется возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не имеет возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. В качестве доказательств обоснованности обвинения ФИО2 ссылается на указанные в обвинительном постановлении доказательства:

- рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД С.А., согласно которого водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. При проверке по базам данным установлено, что ранее он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.6),

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля ЛАДА ФИО3-11173, государственный регистрационный знак №, находящегося около д.46 по ул.Кузнецова г.В-Устюг (л.д.7-10),

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.11),

- акт освидетельствования ФИО2 прибором Юпитер, с результатами которого ФИО2 был не согласен (л.д.12),

- протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д.14),

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено опьянение ФИО2 (л.д.15),

- показания свидетеля Б.Т., матери ФИО2, о том что ей принадлежит автомобиль ЛАДА ФИО3-11173, государственный регистрационный знак №, которым постоянно пользуется ее сын (л.д. 32),

- показания свидетеля Щ.В., о том, что у д.46 по ул.Кузнецова г.В-Устюг на ее полосу движения выехал автомобиль ЛАДА ФИО3-11173, государственный регистрационный знак №, она приняла меры с торможению, но избежать столкновения не смогла. У водителя автомобиля ЛАДА ФИО3 были явные признаки опьянения, о ДТП она сообщила в полицию (л.д.36),

- показания сотрудника ДПС С.А., согласно которым им было получено сообщение о ДТП, выехав на место ДТП, установили, что у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ФИО3-11173, государственный регистрационный знак №, были явные признаки опьянения. ФИО2 предложили пройти освидетельствование прибором, при освидетельствовании прибором было установлено его опьянение, но с этим ФИО2 был не согласен и его направили на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения (л.д.37),

- протокол выемки у С.А. 2-х дисков с видеозаписью (л.д.39-40),

- протокол осмотра 2-х дисков с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля ГИБДД, на которых зафиксированы обстановка на месте ДТП и также процедура освидетельствования водителя ФИО2, направления его на мед. освидетельствование (л.д.41-42),

- вещественные доказательства –2 диска с видеозаписями (л.д.28) и автомобиль (л.д.45),

- показания подозреваемого ФИО2, согласно которых он был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, 25.10.2019 года был выпивши, выезжал на автомобиле, принадлежащим его матери из дворовой территории д.46 по ул.Кузнецова, не заметил автомобиль, двигавшийся по главной дороге и совершил ДТП. По требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование прибором, с результатами которого был не согласен, затем медицинское освидетельствование у врача-нарколога, там было установлено его состояние опьянения (л.д.50-51).

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании исследования и оценки данных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение ФИО2 полностью доказано.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет постоянное место жительства, проживает за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его материальное и семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Также в отношении ФИО2 следует применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено к небольшой тяжести. 

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА ФИО3-11173, государственный регистрационный знак № - передать Б.Т., 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шаталов А.В.