Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца ООО «Стройкомфорт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя третьего лица ООО УК «Золотой берег» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 (№ 2-1544/2024) по иску ООО «Стройкомфорт» к ФИО2 о возложении обязанности устранить причины затопления нежилого помещения, возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомфорт» обратилось в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском к ФИО2, требуя с учетом заявленных уточнений:

- обязать ответчика устранить причины затопления (протечки) над нежилым помещением, находящимся на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 3002а, с кадастровым номером № площадью 67,7 кв.м., а именно – произвести гидроизоляцию открытой лоджии, выполнить напольное покрытие с учетом уклона стока жидкостей (воды) по периметру лоджии в сторону дренажного отверстия системы водоотведения;

- взыскать с ответчика 158 737 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш. Комсомольское, 42, стр. 17, нежилое помещение 3002а;

- взыскать с ответчика в возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 762 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Стройкомфорт» является собственником нежилого помещения, находящегося на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №А, с кадастровым номером №, площадью 67,7 кв.м.. 

Нежилое помещение, находящееся на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, ш. Комсомольское, 42, стр. 17, нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 174,4 кв.м., находящееся в собственности ФИО2, расположено над нежилым помещением ООО «Стройкомфорт». 

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ООО «Стройкомфорт» было частично затоплено водой, причина затопления – смонтированное собственником нежилого помещения № напольное покрытие открытой лоджии без выполнения надлежащей гидроизоляции и учета наклона самого покрытия. 

По факту затопления комиссией с участием представителей ООО УК «Золотой берег» и собственника нежилого помещения №А был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заливе были повреждены: «описывается стена комнаты, прилегающей к лоджии, помещение № согласно техническому плану. На верхнем оконном откосе присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия в месте примыкания оконного откоса к раме пластикового окна на участке 60 см. на 3 см. и в месте примыкания к левому откосу на участке 30 см. на 5 см.. На левом оконном откосе присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия на участке 100 см. на 30 см.. На стене между окном и дверью выхода на лоджию присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия на участке 100 см. на 30 см.. На откосе двери выхода на лоджию присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия на участке 100 см на 30 см.». 

В результате затопления нежилого помещения ООО «Стройкомфорт» были причинены убытки, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центральная строительная лаборатория», в размере 158 737 руб. 80 коп.. 

Кроме того, в результате действий ответчика истец вынужден был понести расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет 45 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5 762 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Золотой берег».

Представитель истца ООО «Стройкомфорт» - ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поскольку считает размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил не согласие с суммой сметной прибыли в размере 43 091 руб. 13 коп. и с суммой налогов от НДС в размере 26 456 руб. 30 коп., включенных в локальный сметный расчет при производстве судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория». Дополнительно сообщил, что ответчик ФИО2 признает факт затопления нежилого помещения истца по её вине. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлять не намерены.

Представитель третьего лица ООО УК «Золотой берег» - ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стройкомфорт» (ИНН №) на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3002а с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,7 кв.м., расположенное на 3 этаже. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение 4002 с кадастровым номером №, площадью 174,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположенное на 4 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ш. Комсомольское осуществляет ООО УК «Золотой берег».

Из текста искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ООО «Стройкомфорт» было частично затоплено водой.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе директора ООО «Стройкомфорт» М., юрисконсульта ООО УК «Золотой берег» ФИО4 и инженера по эксплуатации ООО УК «Золотой берег» еав был составлен акт обследования нежилого помещения №а, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено: описывается стена комнаты, прилегающей к лоджии, помещение № согласно техническому плану. На верхнем оконном откосе присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия в месте примыкания оконного откоса к раме пластикового окна на участке 60 см. на 3 см. и в месте примыкания к левому откосу на участке 30 см. на 5 см.. На левом оконном откосе присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия на участке 100 см. на 30 см.. На стене между окном и дверью выхода на лоджию присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия на участке 100 см. на 30 см.. На правом откосе двери выхода на лоджию присутствуют следы намокания и вздутия финишного покрытия на участке 100 см. на 30 см.. В ходе осмотра составлена схема нежилого помещения №а, велась фотосъемка.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлена смета согласно акта обследования (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения по адресу: 

<

адрес>, 42, стр. 17, 3002а, составленная ООО СК «ВИП», согласно которой стоимость работ, затрат, материалов, транспортных расходов и вывоза мусора составляет 94 620 руб. 90 коп..

В связи с оспариванием стороной ответчика размер заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Что явилось причиной частичного затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 3002а?

Какие работы и материалы необходимы для устранения последствий частичного затопления нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 3002а, наступивших в результате затопления нежилого помещения водой ДД.ММ.ГГГГ?

Какова по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение 3002а, наступившего в результате затопления нежилого помещения водой ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория» з.:

По первому вопросу: причиной частичного затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 3002а, является залив с вышерасположенного балкона нежилого помещения 4002, в виду наличия зазора и застаивания дождевых и талых вод вдоль наружной ограждающей конструкции стены, сопрягаемой с плитой перекрытия, с последующим проникновением и замачиванием кладки стены.

По второму вопросу: для устранения последствий частичного затопления нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение 3002а, наступивших в результате затопления нежилого помещения водой ДД.ММ.ГГГГ необходимы следующие работы: 

- демонтаж радиатора, напольных плинтусов дверных наличников и гардины (для беспрепятственного производства работ по ремонту стен);

- укрывка пола, потолка, подоконника, входной двери и шкафа-купе защитной пленкой (для защиты при окрашивании стен); 

- очистка откосов от декоративного и вспученного шпатлевочного состава; 

- очистка стен от декоративного состава; 

- антисептическая обработка поверхности за 2 раза (поврежденных от залива участков); 

- покрытие поверхности грунтовкой перед проведением шпатлевочных работ; 

- шпатлевка поверхности под высококачественное окрашивание; 

- покрытие поверхности грунтовкой перед окраской поверхности; 

- высококачественная окраска стен и откосов; 

- нанесение фактурного колерованного покрытия «Набрызг»; 

- монтаж радиатора, напольных плинтусов дверных наличников и гардины (ранее демонтируемых); 

а также материалы: 

- укрывной материал; 

- грунтовка; 

- шпаклевка; 

- краска; 

- декоративный состав; 

- колер.По третьему вопросу: на дату проведения экспертизы стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 3002а, наступившего в результате затопления нежилого помещения водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 737 руб. 80 коп..

Кроме того, в экспертном заключении в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, отражено, что для предотвращения последующего проникновения дождевых и талых вод в нежилое помещение №а с балкона нежилого помещения № рекомендуется выполнить следующие работы:

- разборка поверхности из плиток;

- демонтаж стяжки;

- демонтаж части утеплителя по периметру наружной стены (на высоту цоколя);

- штукатурка поверхности каменной кладки по сетке, для обеспечения ровности основания для последующего нанесения и наплавления гидроизоляции, а также ограничения контакта атмосферных осадков с пустошовкой в кладке;

- обмазка ремонтируемой поверхности битумным праймером в целях увеличения адгезии;

- устройство наплавляемой гидроизоляции в зоне сопряжения (примыкания) плиты перекрытия балкона и наружной несущей стене (цоколь);

- устройство разуклонки (стяжки с образованием уклона в сторону водосливной воронки);

- устройство трапа у воронки для обеспечения достаточного слива атмосферных осадков в устье воронки;

- утепление части фасада с последующим нанесением декоративного состава и цоколя из плитки.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, независим от интересов истца и ответчика.

При допросе в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения заключения, эксперт з., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вместе с тем, следует дополнить, что заявленный истцом ущерб, подлежит исчислению по общим правилам деликтной ответственности, в связи с чем размер ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению ни на дату его причинения, а по ценам, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца водой из нежилого помещения ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения дела подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными на то должностными лицами управляющей компании, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центральная строительная лаборатория».

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, как собственника нежилого помещения, из которого произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинен ущерб, так как именно собственники обязаны следить за состоянием нежилого помещения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением, в размере 158 737 руб. 80 коп..

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлено.

По изложенным выше мотивам суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести работы по гидроизоляции открытой лоджии, выполнить напольное покрытие с учетом уклона стока жидкостей (воды) по периметру лоджии в сторону дренажного отверстия системы водоотведения, в целях предотвращения последующего проникновения дождевых и талых вод в нежилое помещение истца с балкона нежилого помещения, принадлежащего ответчику. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя собственника нежилого помещения №а ООО «Стройкомфорт» ФИО1, представителя собственника нежилого помещения № ФИО2 – ФИО3 и юрисконсульта ООО УК «Золотой берег» ФИО4, следует, что в ходе осмотра балкона нежилого помещения №, комиссией установлено, что собственником нежилого помещения № ФИО2 для предотвращения проникновения дождевых и талых вод в нежилое помещение №а, произведены работы в зоне сопряжения (примыкания) плиты перекрытия балкона и наружной несущей стены (цоколь), путем заделки соединительного шва цементно-песочной смесью. При визуальном осмотре наличие выполненных гидроизоляционных работ не выявлено, напольное покрытие балкона без изменений. Одновременно приложены фотоматериалы, выполненные в ходе осмотра нежилых помещений. 

Из приложенной к иску копии претензии, следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, а также по вопросу устранения причины затопления, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, при разрешении спора с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройкомфорт» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины затопления (протечки) над нежилым помещением, находящимся на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ш. Комсомольское, 42, стр. 17, нежилое помещение 3002а, с кадастровым номером №, площадью 67,7 кв.м., а именно – произвести гидроизоляцию открытой лоджии, выполнить напольное покрытие с учетом уклона стока жидкостей (воды) по периметру лоджии в сторону дренажного отверстия системы водоотведения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Стройкомфорт» (ИНН №

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 158 737 руб. 80 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 50 762 рублей, 

а всего 209 499 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова