№ 2-443/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за остекление, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ПЕТРОСТРОЙ», Общество) о взыскании неустойки в сумме 207428 рублей 55 копеек, расходов за остекление в размере 27676 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 142552 рубля 28 копеек, процентов от суммы 29104 рубля по 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанных денежных средств плюс 50% штраф от образовавшейся суммы.

В обоснование иска указал, что между ЕАА и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕАА и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессия) по договору, согласно которому вместо ЕАА участником долевого строительства по договору выступает ФИО1

Вместе с тем, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в обусловленный договором срок квартиру по акту приема передачи потребителю не передал. 

Указанные действия Общества нарушают права истца как потребителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на остекление лоджии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании дополнительного соглашения к договору, требование об оплате которых истец полагает недействительным условием договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в письменном виде.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ЕАА заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию № в 

<

данные изъяты>-тиэтажном кирпично-монолитном жилом доме на 

<

данные изъяты> этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь балкона/лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке №, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность. 

Указанный договор заключен в соответствии с Законом № 214-ФЗ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки соответствует предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ размеру (л.д. 11).

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком, составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЕАА и ФИО1 заключен договор № № уступки прав (цессия) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (цессия) по договору долевого участия в строительстве жилого дома на момент подписания данного договора цедент полностью исполнил перед застройщиком свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по оплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

По акту приема – передачи квартиры жилое помещение передано дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.28).

Судом установлено, что указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является нарушением прав истца как потребителя.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено истцом правомерно.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора в 

<

данные изъяты> руб. при ключевой ставке ЦБ РФ в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> % годовых, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно п. 4.4. указанного выше договора установлено, что цена долевого строительства может быть изменена в случае возникновения условий по внесению дольщиками дополнительных инвестиций в виде суммы инвестирования работ по остеклению балкона (лоджии) (д.д.9).

Как следует из текста договора, сторонами не определены условия изменения его цены, что, по мнению суда, является несогласованием и, как следствие, незаключением данного условия. 

Кроме того, согласно п.п. 3,4,5 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного, дополнительные обязательства у сторон могли возникнуть только после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> дополнительных соглашений к заключенному договору. 

Сведений о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений, прошедших государственную регистрацию, не имеется, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств по остеклению лоджии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, усматривая неосновательное обогащение ответчика. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом требование о взыскании процентов от суммы 

<

данные изъяты> рубля по 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы в соответствии со ст. ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае передачи ему товара (оказания услуги) ненадлежащего качества, о ненадлежащем качестве объекта недвижимости, переданного по договору участия в долевом строительстве, истец не заявил, в связи с чем к спорным правоотношениям названная норма закона неприменима, судом установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не в размере 

<

данные изъяты> рубля как указывает истец, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за остекление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за остекление лоджии в размере 27676 рублей, штраф в размере 78838 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4453 рубля 52 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 27 февраля 2018 года.

Судья И.А. Петрова