№ 2-903/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 14 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аверченко (ФИО9) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 5 000 000 руб. по 14, 5 % годовых на срок 182 месяца, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика в виде залога в пользу БАНК ИТБ (АО) недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Заложенное имущество находится на праве собственности у ФИО3

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права Банка ИТБ (АО), как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной (п.4.1 кредитного договора).

07 августа 2014 г. во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выписками из лицевых счетов.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно подпункту «а» пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в предусмотренном законодательством порядке в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит.

Направленное конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

По состоянию на 30 июня 2017 г. общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 8 538 241 руб. 32 коп., из которой основной долг – 4 925 418 руб. 59 коп.; задолженность по процентам – 1 510 668 руб. 75 коп.; задолженность по пене за кредит – 298 292 руб. 37 коп.; задолженность по пене за проценты – 1 803 861 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 856 000 руб.

Представитель истца АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Аверченко (ФИО9) А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что в период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. погашала задолженность по кредитному договору через ООО «Гармония меха» и ООО «Ульяновский залоговый дом – Ломбард», учредителем которых являлась на тот момент. Документов о погашении задолженности не сохранилось. Также условия кредитного договора нарушают ст.319 ГК РФ поскольку БАНК ИТБ (АО) осуществлял направление полученной от заемщика суммы недостаточной для полного исполнения обязательства, на погашение неустойки (штрафов, пеней). И только затем проводил оставшиеся денежные средства в счет погашения процентов и части суммы основного долга. 

Кроме того размер пеней, предусмотренный кредитным договором является чрезмерно высоким. У истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. У кредитора не возникло дополнительных расходов, связанных с просрочкой, поэтому прямых убытков для банка в просрочке платежа нет.

Кроме того, истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском, чем намеренно увеличивал размер неустойки. Также размер начисляемой пени 0,5 % за один день просрочки несоразмерен ставке рефинансирования ЦБ РФ. Просила снизить размер пени.

Кроме того размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества. Жилой дом по 

<

адрес> является ее единственным жилым помещением, в котором проживает сын ФИО5 Дополнила, что сын не зарегистрирован по указанному адресу. В доме зарегистрирован ФИО6

Несвоевременное неисполнение обязательств по кредитному обусловлены уважительными причинами – семейными обстоятельствами и тяжелым материальным положением, связанным с потерей дохода, о чем банку было своевременно сообщено и известно. В результате существенного изменения обстоятельств, наступление которых стороны на момент заключения договора считали невозможными, отсутствие вины должника в невыполнении договорных обстоятельств может служить основанием для освобождения его от ответственности. Умысла в просрочке выплат у нее не имелось. Указала, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию с «Нейман» на «ФИО2». В настоящее время намерена погашать задолженность по кредитному договору, готова заключить мировое соглашение, поскольку намерена реализовать иное недвижимое имущество для погашения образовавшейся задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 5 000 000 руб. по 14, 50 % годовых на срок 182 месяца, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Согласно материалов дела, ФИО3 изменила фамилию на «ФИО2».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, а также выписками из лицевых счетов. 

Согласно кредитному договору заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

Согласно п.1.3 кредитного договора банк предоставил ФИО3 для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, кадастровый №. за цену в размере 17 856 000 руб.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика в виде залога в пользу БАНК ИТБ (АО) недвижимого имущества (ипотека в силу закона) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2017 г. составила 8 538 241 руб. 32 коп., из которой основной долг – 4 925 418 руб. 59 коп.; задолженность по процентам – 1 510 668 руб. 75 коп.; задолженность по пене за кредит – 298 292 руб. 37 коп.; задолженность по пене за проценты – 1 802 861 руб. 61 коп.

Согласно подпункту «г» пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в предусмотренном законодательством порядке в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу № БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленные конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика требования от 03 декабря 2016 г. и 03 февраля 2017 г. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.4 возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим данным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм штрафов и пеней, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах, применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», равно как и иные материалы дела ей не оспорены, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора Банком применяется следующая очередность погашения денежных обязательств:

- в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь – требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита;

- в пятую очередь – требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору;

- в шестую очередь – требование по выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- в восьмую очередь – требование по уплате пеней, предусмотренных п.4.1.9 кредитного договора;

- в девятую очередь – требование по уплате страховых премий, указанных в п.4.1.9 кредитного договора, по договору страхования, указанному в п.4.1.7 данного договора.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводов ответчика данная очередность погашения полностью соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно выписке по счету распределение вносимых заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной вышеприведенной нормой.

Также и в остальной части заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые условия кредитования, условия договора доведены до сведения ответчика ФИО1, с условиями кредитного договора она согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, необоснованным является довод ответчика о том, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с целью получения от истца максимального размера за счет размера неустойки. Предъявление банком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты причитающихся с нее пени за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер суммы задолженности по пене за кредит с 298 292 руб. 37 коп. до 140 000 руб., задолженности по пене за проценты с 1 803 861 руб. 61 коп. до 900 000 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 7 476 087 руб. 34 коп., из которой основной долг – 4 925 418 руб. 59 коп., задолженность по процентам 1 510 668 руб. 75 коп., задолженность по пене за кредит – 140 000 руб., задолженность по пене за проценты 900 000 руб.

Также АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1). Согласно пункта 2 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе РФ от 16 января 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений части 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечено залогом (п. 1.4 кредитного договора).

Предметом залога являются: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. 

Стоимость предметов залога определена на основании отчета оценщика и составляет – 17 856 000 руб.

Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

Кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. 

По сведениям истца, согласно представленному расчету задолженности, просроченная задолженность ответчика составляет 530 465 руб. 19 коп. (244 624 руб. 27 коп. - просроченные проценты (выкупленные), 251 025 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность, 76 руб., 96 коп. – проценты на просроченные кредит (выкупленные), 34 738 руб. 92 коп. – проценты на просроченный кредит).

При этом суд полагает, что проценты за пользование кредитом не могут учитываться при определении суммы неисполненного обязательства в силу выше приведенных положений закона.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество: в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № следует отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства - 530 465 руб. 19 коп. составляет менее пяти процентов по отношению к предметам залога, в связи с чем допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет намерение и реальную возможность для дальнейшего погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ отказ в обращении взыскания в данном случае не является снованием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования, права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 580 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2014 г. в размере 7 476 087 рублей 34 копейки, из которой основной долг – 4 925 418 рублей 59 копеек, задолженность по процентам – 1 510 668 рублей 75 копеек, задолженность по пене за кредит – 140 000 рублей, задолженность по пене за проценты – 900 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскании пени в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ульяновск» сумму государственной пошлины в размере 29 580 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова