Дело № 5-160/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Филатова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, женатого, инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, при требовании сотрудника полиции ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку предъявить документы, удостоверяющие личность, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, грубил, размахивал руками, вырывался, упирался, отказывался пройти к патрульному автомобилю. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, продолжал оказывать неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

ФИО1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не признал, представил суду объяснения, в которых показал, что действительно не имел при себе документов, удостоверяющих личность, поэтому хотел пройти за ними в автомобиль. Также объяснил, что не оказывал сотрудникам полиции никакого сопротивления, не грубил, не размахивал руками.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, установленной, а непризнание им своей вины расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Так, судом бесспорно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: 

<

...>, при требовании сотрудника полиции ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку предъявить документы, удостоверяющие личность, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, грубил, размахивал руками, вырывался, упирался, отказывался пройти к патрульному автомобилю. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, продолжал оказывать неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

Свидетель ФИО2 являющийся сотрудником ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку, показал, что ФИО1 было предложено представить документы, удостоверяющие личность, на что был получен отказ в резкой форме, стал грубить, упираться и вырываться, отказывался пройти к патрульному автомобилю. После неоднократных требований сотрудников полиции прекратить свои действия, ФИО1 продолжал оказывать неповиновение, после чего было составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3, также являющийся сотрудником ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку дал аналогичные показания.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, кроме того указанные свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку назначение штрафа, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, по мнению суда, будет наиболее справедливым, а также позволит предупредить совершение им новых правонарушений. Оснований для назначения иного вида наказания у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, получатель – УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку), ИНН 

<

***>, КПП 482301001, БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г. Липецк, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 42701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Филатова