КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-361/2021 (3а-1667/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001338-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КНПЗ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КНПЗ» (далее – ООО «КНПЗ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 56 109 +/- 2073 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>;

земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 88 556 +/- 104 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>

земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 2 439 235 +/- 547 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 27 932 182,38 рубля, на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 44 084 974,92 рубля, на дату определения кадастровой стоимости 12 апреля 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 807 703 855,55 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 года.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке № 191202/1/1 от 07 февраля 2020 года, подготовленным ООО «Технологии бизнес консалтинга», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 25 532 000 рублей; в соответствии с отчетом об оценке № 191202/2/1 от 07 февраля 2020 года, подготовленным ООО «Технологии бизнес консалтинга», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 44 084 947,92 рублей; в соответствии с отчетом об оценке № 200127 от 07 февраля 2020 года, подготовленным ООО «Технологии бизнес консалтинга», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 727 272 863 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КНПЗ» - ФИО2, поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, просила установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика: департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3, просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

В судебное заседание 26 января 2021 года не явились: представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», заинтересованного лица – Администрации Краснодарского края, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством почтового уведомления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КНПЗ» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 56 109 +/- 2073 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>;

земельный участок с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 88 556 +/- 104 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>

земельный участок с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 2 439 235 +/- 547 кв.м, расположенный по адресу: установлено 

<

Адрес...>.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2016 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30 января 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2020 года о кадастровой стоимости объекта.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 12 апреля 2019 года, внесена в сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости 12 апреля 2019 года; а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2019 года, внесена в сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости 17 января 2020 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года, 12 апреля 2019 года, 01 января 2019 года являются верными датами определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «КНПЗ», как собственник земельных участков, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданные Обществом заявления были отклонены, что подтверждено копиями решений Комиссии № 4/6 и №4/5 от 03 марта 2020 года. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на данные отчёты не представлено.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 191202/1/1 от 07 февраля 2020 года, подготовленный ООО «Технологии бизнес консалтинга», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 25 532 000 рублей; в соответствии с отчетом об оценке № 191202/2/1 от 07 февраля 2020 года, подготовленным ООО «Технологии бизнес консалтинга», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 44 084 947,92 рублей; в соответствии с отчетом об оценке № 200127 от 07 февраля 2020 года, подготовленным ООО «Технологии бизнес консалтинга», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 727 272 863 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Комиссии № 4/6 и №4/5 от 03 марта 2020 года заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> были отклонены, так как установлено несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчетах информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данных решениях изложено детальное описание названных нарушений.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленные в материалы административного дела отчеты об оценке как доказательства, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 11 ноября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы о величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы №689/11 от 04 декабря 2020 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО4, рыночная стоимость спорных земельных участков определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 56 109 +/- 2073 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 25 860 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 88 556 +/- 104 кв.м, расположенного по адресу: установлено 

<

Адрес...>, в размере 36 732 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 12 апреля 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 2 439 235 +/- 547 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 716 477 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 года.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что в поданном ходатайстве представитель административного истца ФИО2 не настаивала на том, что отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчеты об оценке не могут служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 04 декабря 2020 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО4

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 04 декабря 2020 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с размерами, установленными судебной оценочной экспертизой.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> 

<

№...> является 13 октября 2020 года, датой обращения в Комиссию – 11 февраля 2020 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, следует считать 11 февраля 2020 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> является 13 октября 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 13 октября 2020 года.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО5 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «КНПЗ» на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО5 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «КНПЗ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 56 109 +/- 2073 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 25 860 000 (двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года, на период с 30 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственной реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 88 556 +/- 104 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 36 732 000 (тридцать шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 12 апреля 2019 года, на период с 12 апреля 2019 года и до даты внесения в Единый государственной реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, общей площадью 2 439 235 +/- 547 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 716 477 000 (семьсот шестнадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 года, на период с 17 января 2020 года и до даты внесения в Единый государственной реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> считать 11 февраля 2020 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> считать 13 октября 2020 года.

Взыскать с ООО «КНПЗ» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, оценки и Экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда О.П. Анянова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.