Дело № 1-399/2019 (№) 

УИД 54RS0№-89

Поступило в суд 24.07.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 августа 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Гудкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил в 

<

адрес> преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время установлено не было) у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал на нем от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут автомобиль марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления данного транспортного средства, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> or ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264, УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Гудков С.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Новикова Е.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ст. УУП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материала уголовного дела - протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Черных