Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года р.п. Большеречье 

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе БРОО «Большереченское районное общество охотников и рыболовов» на постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 03.10.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Признать Большереченскую общественную организацию «Большереченское районное общество охотников и рыболовов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 03.10.2017 года БРОО «Большереченское районное общество охотников и рыболовов» (далее БРОО БРООиР) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в ходе плановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении БРОО БРООиР, было установлено, что при приемке улова весовой состав не соответствует представленным отчетам по вылову водных биологических ресурсов в промысловых журналах: 

№ (оз. Кайлы).

№ (оз. Толмачево),

№ (р. Караулка),

№ (оз. Тентау).

Не отражается ежедневная рыбопромысловая деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловых журналах:

№ (оз. Кайлы).

№ (оз. Толмачево),

№ (р. Караулка),

№ (оз. Тентау),

№ (оз. Ирча),

№ (р. Бызовка (Максимовка)).

Не согласившись с данным постановлением, БРОО БРООиР обратилось в Большереченский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на незаконность вынесенного постановления, по тем основаниям, что юридическое лицо не подлежало привлечению к административной ответственности, в виду того, что на всех рыбопромысловых участках имеются ответственные лица, в следствии чего, юридическое лицо не подлежало привлечению к административной ответственности, кроме этого не согласились с тем, что ими не осуществлялось отражение ежедневной рыбопромысловой деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловых журналах, так как в те дни, которые не были отмечены в журнале, рыбопромысловая деятельность ими не осуществлялась.

В судебном заседании представители БРОО БРООиР, ФИО2, являющийся председателем общества, и защитник по заявлению ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержали. При этом, не оспаривали факт наличия выявленных нарушений, поясняя, что в настоящее время они устранены. Так же пояснив суду, что причинами не соответствия сведений указанных в отчетах по вылову водных биологических ресурсов, сведениям, указанным при приемке улова весового состава в промысловых журналах, являются арифметические ошибки. Так же, обратив внимание суда, на то, что размер штрафа не соответствует последствиям, наступившим в ходе совершения административного правонарушения. 

Представитель Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, доводы жалобы нашел необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении к административной ответственности отставить без изменения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов на оз. Кайлы, оз. Толмачево, р. Караулка, оз. Тентау, р. Бызовка (Максимовка), при проверке которых были выявлены нарушения, осуществляется БРОО БРООиР на основании разрешений, выданных ФИО5 Росрыболовства (л.д. 7-12). 

На основании Приказа ФИО5 Росрыболовства о проведении плановой, выездной проверки БРОО БРООиР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении БРОО БРООиР была проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации (л.д. 35-39).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе выявлено, что при приемке улова весовой состав не соответствует представленным отчетам по вылову водных биологических ресурсов в промысловых журналах: 

№ (оз. Кайлы).

№ (оз. Толмачево),

№ (р. Караулка),

№ (оз. Тентау), а так же выявлено то обстоятельство, что не отражается ежедневная рыбопромысловая деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловых журналах:

№ (оз. Кайлы).

№ (оз. Толмачево),

№ (р. Караулка),

№ (оз. Тентау),

№ (оз. Ирча),

№ (р. Бызовка (Максимовка)) (л.д. 27-34), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении БРОО БРООиР по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 26).

В указанном протоколе представитель БРОО БРООиР факт совершения административного правонарушения не оспаривал, не оспаривал выявленные нарушения, пояснив, что расхождение данных в отчетах и в журнале, было вызвано тем, что данные отчеты заполнялись впервые, не отражение в журнале сведений об ежедневной рыбопромысловой деятельности, было объяснено, как не знание.

В связи с чем, БРОО БРООиР на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 25).

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с указанной нормой административным правонарушением является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу, наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами, необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В силу п. 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014, юридические лица и индивидуальные предприниматели

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. При добыче (вылове) водных биоресурсов в эстуариях Карского моря, в период ледостава, допускается сортировка, взвешивание и сдача водных биоресурсов на рыбоприемный пункт и занесение данных в промысловый журнал после естественной выморозки рыбы, в течение одних суток;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение двух лет на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Как следует из материалов дела, в нарушение положений п. 9.1 указанных выше Правил, БРОО БРООиР были предоставлены отчеты по вылову водных биологических ресурсов в ТУ Росрыболовства, которые не соответствовали сведениям, указанным в промысловых журналах, а именно в журналах: 

№ (оз. Кайлы).

№ (оз. Толмачево),

№ (р. Караулка),

№ (оз. Тентау), а так же в нарушение п. 9.1 указанных выше Правил, БРОО БРООиР не отражалась ежедневная рыбопромысловая деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловых журналах:

№ (оз. Кайлы).

№ (оз. Толмачево),

№ (р. Караулка),

№ (оз. Тентау),

№ (оз. Ирча),

№ (р. Бызовка (Максимовка)), что не оспаривалось представителями заявителя.

Довод представителей БРОО БРООиР о том, что в их понимании заполнение промысловых журналов об ежедневной рыбопромысловой деятельности, подлежит лишь в дни реальной рыбопромысловой деятельности, основан на неправильном понимании Правил, в которых прямо указано на необходимость ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, а не рыбопромысловую деятельность в дня, когда таковая осуществляется.

Таким образом, в действиях БРОО БРООиР верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что юридическое лицо не подлежало привлечению к административной ответственности в виду того, что на каждом рыбопромысловом участке имеется ответственное должностное лицо, то данный довод суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно представленного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом за организацию промышленного рыболовства на выделенных водоемах Министерством природных ресурсов Омской области по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, назначен егерь ФИО7, а именно на водоемах: оз. Толмачево, Тентау, р. Бызовка – Максимовка, р. Большой Такмыс, р. Караулка, с возложением на него обязанностей по предоставлению статистической отчетности по объемам добычи (вылова) водных биоресурсов 3 и 18 числа каждого месяца; по ведению промыслового журнала, соблюдению техники безопасности на воде, соблюдению правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна (л.д. 6).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В ходе проведения проверки не были выявлены конкретные должностные лица, по вине которых данное административное правонарушение было совершено, так же об этом не сообщалось в объяснениях, данных представителем БРОО БРООиР ФИО2, в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, привлечение к административной ответственности должностного лица, не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица по той же самой норме, в связи с чем, БРОО БРООиР верно привлечено к административной отвественности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд находит обоснованным назначение штрафа в минимальном размере 100 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу БРОО «Большереченское районное общество охотников и рыболовов» на постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БРОО «Большереченское районное общество охотников и рыболовов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.С. Костючко