Судья Костина М.С. Дело № 07р-1065/2025

УИД 34RS0002-01-2025-002482-86

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Я.В.В. № 18810034240002276544 от 31 января 2025 г., решение командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Б.М.В. от 17 февраля 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. № 12-393/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

31 января 2025 г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Я.В.В. № 18810034240002276544, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Б.М.В. от 17 февраля 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. № 12-393/2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. Ссылается на то, что с его стороны не было допущено нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что в результате ДТП автомобили повреждений не получили, пострадавших не зафиксировано. Также указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании не был разрешен вопрос о принятии или отказе в уточнении исковых требований. Просит обязать ФССП России по Волгоградской области прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, на доводах жалобы настаивающего, инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Я.В.В., полагавшего постановление, решение вышестоящего должностного лица и решения суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением С.Р.А.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 31 января 2025 г., составленной с участием обоих водителей, в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, приложением № 1 сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, С.Р.А., и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из дорожной ситуации, у последнего имелась возможность выдержать безопасную дистанцию, тем самым предотвратить столкновение.

Между тем, ФИО1 вышеприведенные требования ПДД в исследуемой дорожной ситуации выполнены не были.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что судом первой инстанции в судебном заседании не был разрешен вопрос о принятии или отказе в уточнении исковых требований к ранее поданному исковому заявлению об оспаривании решения УМВД России по городу Волгограду от 17 февраля 2025 г., а также об обязании УФССП России по Волгоградской области прекратить возбужденное исполнительное производство, то она является ошибочной, поскольку указанные требования регулируются положениями КАС РФ и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Я.В.В. № 18810034240002276544 от 31 января 2025 г., решение командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Б.М.В. от 17 февраля 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. № 12-393/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков