№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43943/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43943/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 по тем основаниям, что ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43943/5010-004 требования ФИО9 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 68 954,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43943/5010-004 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Mercedes-Benz E-Klasse» за государственными регистрационными знаками М444РХ05, принадлежащее ФИО9

18.01.2019г. поступило заявление представителя ФИО9 о страховом возмещении. С заявлением были представлены банковские реквизиты на имя ФИО2 и копия доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2

Поскольку в доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о наличии полномочий у ФИО2 на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения, 01.02.2019г. страховщик уведомил потерпевшую, и ее представителя о невозможности выплаты страхового возмещения.

11.07.2019г. поступило заявление от представителя потерпевшей о страховом возмещении, с которым представлена копия доверенности 

<

адрес>6 от 14.02.2019г., выданная от имени потерпевшей на имя ФИО3 и ФИО5

Указанная доверенность (

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) содержала сведения о полномочиях представителей, указанных в доверенности обращаться в страховую компанию от имени потерпевшего и получать страховое возмещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по реквизитам, приложенным с заявлением (на имя ФИО5) 48 426,06 руб., из которых 43 426,06 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. дополнительные расходы потерпевшей.

Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 68 954,38 руб. за период с 06.02.2019г. по 26.07.2019г., в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. 

Поскольку доверенность 

<

адрес>5 от 05.08.2017г., представленная с заявлением о страховом возмещении, не содержит сведений о полномочиях ФИО2 на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения, обязанность выплачивать страховое возмещение для страховщика в данном случае не наступила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указывает финансовый уполномоченный.

Поскольку полный комплект документов, в том числе и доверенность 

<

адрес>6 от 14.02.2019г., предусматривающая возможность представителя потерпевшего получать страховое возмещение была представлена только ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения обязательств необходимо считать 31.07.2019г.

Страховщик исполнил обязательства 26.07.2019г., то есть без нарушения сроков, установленных законом, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43943/5010-004 подлежит отмене. 

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность заявителя и презумпцию виновности страховщика.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и. главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами, страховщик выплатил потерпевшей 5 304,18 руб. неустойки. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки, просит признать выплаченный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечит баланс интересов прав должника и кредитора, не будет номинальной, компенсирует потери кредитора и не будет служить средством обогащения.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43943/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в своем сопроводительном письме адресованного суду просить рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО9 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресовано суду следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

А в части 3 ст.25 указанного закона сказано, что случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее -Разъяснения ВС РФ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оно им вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление на указанное решение суда истцом ПАО СК «Росгострах» подано в почтовое отделение связи 27.11.2019г.

Таким образом, согласно перечисленным выше нормам закона, истец имел вправе обратиться в суд с иском в течение 30 дней после вступления решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Материалами дела установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6,управлявшей транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность заявителя в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя по доверенности получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

01.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП представитель заявителя по доверенности не является собственником транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

21.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя по доверенности получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

28.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя заявителя по доверенности об отказе в удовлетворении требований.

11.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения

15.07.2019г. ПАО «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявителем представлены документы, из которых следует, что на момент ДТП получатель страхового возмещения согласно доверенности не являлся собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» осуществило представителю заявителя по доверенности выплату страхового возмещения в размере 43 426,6 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя по доверенности получено заявление с требованием о выплате неустойки.

23.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя заявителя по доверенности о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 5 304, 18 руб.

23.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю заявителя по доверенности выплату неустойки в размере 5 304,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО9 удовлетворены частично и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в размере 68 954,38 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению начиная с 06.02.2019г.

Страховое возмещение в сумме 43 426,06 рублей получено заявителем 26.07.2019г., т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 171 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 06.02.2019г. по 26.07.2019г.(171 календарный день) составляет 74 258,56 руб.(1% от 43 426,06 руб. х171 день).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки(пени), которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованием п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате заявителю составляет 68 954,38 руб.(74 258,56-5 304,18) руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу п.69 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В силу п.71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РД, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу п.78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,(утв. Президиумом верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер задолженности по основному долгу, недопустимость обогащения со стороны потерпевшего, мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В связи с чем, решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 30.10.2019г., принятое по обращению ФИО9 №У-19-43943/5010-004 о взыскании с финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгострах» до 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов