Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-002273-88

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Стародубцевой М.А. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>», Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО2, представителя истца Им Р.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО2, представителя истца Им Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Им Р.Е., действующий на основании доверенности от имени ФИО1 О.13, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее –АО) «АльфаСтрахование», Управлению министерства внутренних дел (далее –УМВД) России по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>»), Управлению федерального казначейства (далее –УФК) по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Пуркаева в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спецавтомобиля Росгвардии 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Ф.И.О.11 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является истец, под управлением водителя Ф.И.О.14 в результате чего автомобили получили механические повреждения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.15. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Виновником ДТП является водитель спецавтомобиля 

<

данные изъяты>» Ф.И.О.11, который в нарушение пункта 3. 1 Правил дорожного движения, проезжая перекресток на красный сигнал светофора, не убедился в том, что участники дорожного движения уступают ему дорогу. Собственником данного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>».

Согласно акту экспертной консультации общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не имела технической возможности остановиться до стоп-линии при использовании служебного или экстренного торможения. С момента появления объективной возможности распознать приближение автомобиля 

<

данные изъяты>» водитель «

<

данные изъяты> не имела технической возможности снизить скорость и уступить дорогу спецавтомобилю, а время приведение тормозов в действие превышало время с момента возникновения опасности до столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>»,размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу, составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, страховщик также обязан произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он, как потребитель финансовых услуг, в порядке досудебного урегулирования спора обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Неправомерные действия АО «АльфаСтрахование» причинили истцу моральный вред, который оценен в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» он обратился к независимому эксперту-технику ИП Ф.И.О.5, которому за услуги оплатил 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика УФК по 

<

адрес> ущерб, причиненный ответчиками УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз - 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, водители Ф.И.О.11 и Ф.И.О.17

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 О.18 (

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>), УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), МВД России(

<

данные изъяты>), УМВД России по городу Южно-Сахалинску 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично.

Взыскано с УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу ФИО1 О.19 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки - 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 О.20 расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, МВД РФ - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управление привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда с УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, однако истец данные требования предъявлял к УФК по 

<

адрес>, а не к УМВД России по городу Южно-Сахалинску, не уточнял их, таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований, что возможно только в случаях, предусмотренных законом, к которым данный факт не относится. Суд самостоятельно определил с кого из ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, что противоречит требованиям процессуального закона. Разрешая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что представители не пояснили какую экспертизу просят назначить, какому экспертному учреждению поручить ее проведение, денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> не внесли. Однако, представитель УМВД по городу Южно-Сахалинску, заявляя устно о проведении дополнительной экспертизы, указал экспертное учреждения СИНЭО 

<

адрес>, при этом представителями заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и его отложении для внесения денежных средств на депозит. Кроме того, заявлено ходатайство об обозрении видеозаписи, из которой следует, что в 21 час 32 минуты 45 секунд автомобиль «

<

данные изъяты>»,начал движения с включенными специальными звуковыми сигналами, в том числе проблесковыми маячками, а удар пришелся в 21 час 34 минуты 06 секунд и в судебное заседание представителем УМВД России по городу Южно-Сахалинску был принесен ноутбук для просмотра видеозаписи, но суд необоснованно отказал, при этом в решении суда данное ходатайство не отражено. Суд в решении указывает, что только в процессе рассмотрения гражданского дела установлена вина Ф.И.О.11 в ДТП, при этом, не обозревая представленную видеозапись, не допросив Ф.И.О.11 в судебном заседании. Считает, что выводы эксперта в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,110/7-2-25 в отношении действий водителя «

<

данные изъяты>»не соответствуют материалам ДТП. Эксперт в данном заключении дает оценку только двум видеозаписям и приходит к выводу, что звуковой сигнал звучал 0,3 секунды, тогда как при просмотре видеозаписи, достоверно установлено, что звуковой сигнал включен намного раньше и звучал 1 минуту 21 секунда, что является юридически значимым обстоятельством для установления времени для соблюдения пункта 3.2 ПДД водителем 

<

данные изъяты>».Указывает, что согласно представленным материалам, водитель «

<

данные изъяты>» не соблюдала скоростной режим, не выполнила остановку транспортного средства перед желтым сигналом светофора, а также при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд на 10 странице решения указывает, что видеозапись не была представлена, но имелась у стороны до назначения по делу судебной экспертизы, при этом представителем УМВД России по городу Южно-Сахалинску пояснялось, что все видеозаписи для проведения экспертизы были переданы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> то есть УМВД действовало разумно и добросовестно.

В апелляционной жалобе представитель истца Им Р.Е. просит решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Считает, что решением суда в удовлетворении указанных требований к АО «АльфаСтрахование» отказано незаконно и обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена часть страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о произведении дополнительной страховой выплаты в 

<

данные изъяты>, однако истцу было отказано. Лишь практически спустя год после рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения с иском в суд, ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата оставшейся части страхового обязательства в сумме 

<

данные изъяты>. Считает, что данное поведение ответчика нельзя признать добросовестным и добровольным, причинившее истцу как потребителю финансовых услуг моральный вред, неудовлетворение требований истца в досудебном порядке понудило его обратиться в суд за защитой своих прав.

В возражениях на апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 О.22, представители ответчиков УФК по 

<

адрес>, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>»,МВД РФ, третьи лица Ф.И.О.21, Ф.И.О.11, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Пуркаева в городе Южно-Сахалинске произошло ДТП с участием спецавтомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Ф.И.О.11 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.23

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является истец ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», в качестве лица, допущенного к управлению, в страховой полис включена водитель ФИО5

Спецавтомобиль «УАЗ Патриот»находится в оперативном управлению ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» и приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию и передаче транспортных средств» передан в целях решения оперативных задач в УМВД России по городу Южно- Сахалинску в оперативное пользование, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» автомобиль закреплен за старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.11, который на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Гражданская ответственность Ф.И.О.11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного дела, согласно которым водитель Ф.И.О.11 двигался на спецавтомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в восточном направлении на запрещающий сигнал светофора (красный) с включенной световой сигнализацией и специальным звуковым сигналом, а водитель Ф.И.О.24 двигалась по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» в северном направлении. В результате столкновения транспортных средств спецавтомобиль 

<

данные изъяты>» перевернулся, оба автомобиля получили механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении Ф.И.О.25 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.11 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Ф.И.О.26 о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что составило 50% от суммы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, на которую страховщик ответил отказом, указав, что страховое возмещение выплачено в размере 50 % согласно степени вины участников происшествия.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке виновником не возмещен, при этом страховой компанией сумма возмещения выплачена не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в размере 

<

данные изъяты>, а также оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 109,110/7-2-25, автомобиль «УАЗ» двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, а непосредственно до момента столкновения на протяжении 0,3 секунды двигался с включенным специальным сигналом, до этого момента двигался с подачей звукового сигнала. Водитель автомобиля «УАЗ» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота». Водитель автомобиля «Тойота» не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «УАЗ». В действиях водителя автомобиля «УАЗ» усматривается несоответствие требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Тойота» не усматривается несоответствий требований Правил дорожного движения (том 3, л.д. 3-17).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25«О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.И.О.11, который, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего движения, и имея возможность предотвратить столкновение транспортных средств пренебрег своей обязанностью, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, и причинением ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску, сотрудником которого является Ф.И.О.11, сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Проверяя обоснованность требований истца к АО «АльфаСтрахования», и установив, что ответчиком после получения заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, до разрешения спора судом страховщиком исполнено обязательство в полном размере, предусмотренного законом лимита ответственности (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинск ФИО2 о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,110/7-2-25, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены видеозаписи происшествия, находящиеся в распоряжении ответчика, судебной коллегией на основании ходатайства заявителя назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза с предоставлением видеозаписей, проведение которой поручено экспертам АНО Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» (

<

адрес>).

Согласно заключениюсудебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №авф/10-12/25, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № при движении через перекресток составила 68,04 км/ч, скорость движения автомобиля

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № – 43,31 км/ч. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность избежать столкновения (путем полного и своевременного выполнения водителемспец-автомобиля действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ПДД), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не имела технической возможности избежать столкновения.С учетом механизма ДТП и дорожных условий действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 3.2, 6.2, 10.1 ПДД РФ), действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - соответствовали. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» привели к возникновению ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты> двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета в течение 03 минут 01 секунды непосредственного перед ДТП, а с включенным специальным звуковым сигналом (добавился к включенному проблесковому маячку) в течение 01 минуты 25 секунд непосредственно перед ДТП.

Оценивая данное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, дан ответ на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку из анализа представленных по делу доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения № следует, что водитель спецавтомобиля «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.11 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора красного цвета, создал аварийную ситуацию, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.2, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,судебная коллегия соглашается свыводом суда первой инстанции, что именно действия водителя Ф.И.О.11, находящегося при исполнении служебных обязанностей,повлекли причинение материального ущерба истцу, который подлежит возмещении с ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинск, как работодателя и законного владельца автомобиля, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,не свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Им Р.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, и по основаниям, изложенным в решении, суд обоснованной с ней не согласился.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из представленного в материалы дела административного материалов, инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двоих участников ДТП - водителя Ф.И.О.11 и водителя Ф.И.О.27., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для выплаты половины страхового возмещения в размере 50 % у АО «АльфаСтрахования» имелись.

Поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Ф.И.О.11 установлена в ходе разрешения настоящего спора в результате проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оставшаяся часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обязательство страховщика перед истцом исполнено в кратчайший срок после установления виновного в причинении ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО2, представителя истца Им Р.Е. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: М.А. Стародубцева

О.В. Вишняков