Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 28 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 22.05.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

-в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 24 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО9 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая его причинения, действуя умышленно, нанес кулаками не менее 6 ударов по голове и лицу ФИО9, то есть в область жизненно важных органов, не менее 10 ударов по туловищу и конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО8 С.Ф. были причинены следующие телесные повреждения и изменения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы слева (по 1), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, лобно-височной области справа с гематомой лобной области, кровоподтеки век левого глаза и скулонижнечелюстной области, ссадины лица, двойной перелом (левой ветви и тела нижней челюсти в срединном отделе), перелом крыши правой глазницы, разрыв переходной вены постцентральной извилины правого полушария большого мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние справа, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в верхней трети (1) с ссадиной по окологрудинной линии справа в зоне присоединения 3-5 ребер, по наружной поверхности области правого плечевого сустава, правого плеча и предплечья (1); по передней поверхности левой голени в средней трети (1); по краю реберной дуги слева по срединной-ключичной линии (1); ссадины тыльной поверхности правой кисти (2), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), по передней поверхности обоих коленных суставов (справа 2 и слева 1), в верхней трети левой голени по передней поверхности (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО9 наступила 16.01.2020года в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» от черепно-мозговой травмы (в форме травматического субдурального кровоизлияния справа) с развитием гнойного менингита и отека головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил и просил их огласить в суде. 

Из показаний ФИО2 от 25.01.2020года, данных им в качестве подозреваемого в ходе следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут он(ФИО2) пришел к его знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире уже находились хозяин квартиры ФИО1 ФИО9, Свидетель №1 и девушка по имени Анастасия, фамилии ее он не знает, которые сидели в комнате за столом и распивали спиртное. Когда он(ФИО2) к ним пришел, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним и стал также распивать спиртное. Примерно через несколько минут, он(ФИО2) спросил у ФИО10, она ли взяла деньги у ФИО5, на что та подтвердила, что это именно она забрала деньги. После чего он(ФИО2) нанес ей удар ладонью по задней части головы, удар был несильный. После этого он(ФИО2) подошел к ФИО9 и спросил, присутствовал ли тот при ситуации, когда Свидетель №3 забрала денежные средства у ФИО5, на что тот(ФИО9) ему ответил, что, когда Свидетель №3 брала денежные средства у ФИО5, ФИО9 ждал ее внизу у подъезда. После этого ФИО2 стал наносить ФИО9 удары кулаками по лицу и голове. Он нанес примерно 5-10 ударов, как левым, так и правым кулаком по лицу и голове ФИО9 Последний при этом никакого сопротивления не оказывал, от ударов не загораживался. ФИО9 пытался встать, но из-за ударов(ФИО2) ФИО9 этого сделать не мог. В какой-то момент, его(ФИО2) начали успокаивать Свидетель №1 и Свидетель №2 и оттащили его от ФИО9 ФИО2 и Свидетель №1 вышли в кухню и стали о чем-то беседовать. Затем они вернулись в комнату и продолжали распивать спиртное. Была ли на лице у ФИО9 кровь он не помнит. Выпив еще немного, ФИО2 ушел из квартиры. Больше с 

<

дата> он ФИО9 не видел. Нанося удары ФИО9, он(ФИО2) не думал, что его удары могут привести к таким последствиям. В содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 75-78).

Аналогичные показания были даны ФИО2, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

<

дата> в вечернее время был в гостях у Свидетель №2, где поссорился с ФИО9 и нанес ему 5-10 ударов кулаками правой и левой руки по голове и лицу (Том 1 л.д. 158-161).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 19.03.2020 года, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО2 признал частично, так как убивать ФИО9 не хотел. От дальнейших показаний отказался (Том 1 л.д. 170-172).

Из протокола явки с повинной от 21.01.2020года следует, что ФИО2 

<

дата> в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО9 нанес ФИО9 5-10 ударов кулаком по лицу и голове. В их конфликт вмешался Свидетель №1, который остановил ФИО2 (Том 1 л.д. 68).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверки показаний на месте от 21.01.2020года, где подробно рассказал и продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО9 (Том 1 л.д.142-145).

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания от 12.08.2020года, из которых следует, что подсудимого ФИО2 она не знает. Погибший ФИО9 ее родной отец. О произошедших событиях, она узнала в январе 2020 года от своей мамы ФИО11, которой сообщил о произошедшем друг семьи. Родители были разведены. Отца ФИО9 она видела редко, последний раз в августе 2019 года, отношения между ними были хорошие, теплые, хоть и не стала проживать вместе с ним, когда ей было 4 года. Отец ФИО9 был добрый, не конфликтный человек. Выпивал, но не пьянел сильно, агрессивным не был никогда. Похоронами отца ФИО9 занималась ее мама и она. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.(том 2 л.д. 213-215)

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, ФИО9, является ее отцом, который был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Она(Потерпевший №1) является его единственной дочерью. Других близких родственников у него нет. Так как ее родители были в разводе, и она проживала с матерью, с отцом она общалась очень редко. В ее воспитании тот(ФИО9) никакого участия не принимал. Чем он занимался последнее время перед смертью, она не знает, где он работал и работал ли тот вообще, ей также неизвестно. В 2015 году, так как она не общалась с отцом, она сменила свою фамилию и отчество. Охарактеризовать ФИО9 она никак не может. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ее отца ФИО9 ей ничего неизвестно (Том 1 л.д. 176-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17.09.2020 года, данных в ходе судебного заседания, следует, что 

<

дата> он пришел в квартиру к Свидетель №2 по адресу: М.о. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> дом номер не помнит, 

<

адрес>. Там был ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3(фамилию узнал позже). Около 17 часов вечера в эту квартиру пришел ФИО2 Затем между ФИО2 и ФИО9 началась драка из за того, что Свидетель №3 взяла деньги у друга ФИО6 и не вернула их, а ФИО9 с Свидетель №3 встречался. Когда ФИО2 наносил удары по голове и лицу ФИО9, то ФИО2 стоял, а ФИО9 сидел на диване и закрывался руками. Свидетель №1 сказал «хватит» и оттащил ФИО2 и отвел его на кухню, думал, что последний успокоится. Затем они опять пришли в комнату, где все сидели. Между ФИО2 и ФИО9 опять возникла перепалка и ФИО2 стал наносить удары по лицу ФИО9 Свидетель №1 не считал сколько ударов, примерно 5. После чего Свидетель №1 ушел из квартиры Свидетель №2 и вернулся в нее лишь около 21 часа. В квартире находились ФИО9 и Свидетель №2, который сказал Свидетель №1, что в его отсутствие он(Свидетель №2) вызывал скорую помощь ФИО9, но тот отказался от госпитализации. Когда пришел Свидетель №1 в квартиру к Свидетель №2 второй раз около 21 часа, то он увидел, что ФИО9 совсем плохо, у ФИО9 на лице были побои, ФИО9 был неадекватный. Они вызвали скорую, которая забрала ФИО9 около 22 часов в больницу. На следующий день Свидетель №1 пошел в больницу узнать, как состояние ФИО9, где ему сказали, что ФИО9 отвезли в больницу 

<

адрес>. Он давал показания на следствии и там помнил события лучше, т.к. уже прошло время.( том 3 л.д.44-47). 

- аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе предварительного следствия от 21.01.2020 года, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, 

<

дата> около 11 часов 00 минут он пришел в гости к его знакомому ФИО25, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное - водку и отметить Рождество. Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО25 позвонил в его знакомой Свидетель №3 и пригласил ее в гости. Примерно в 15 часов в квартиру пришла М., которую ФИО25 попросил сходить в магазин и купить спиртного и закуски. ФИО25 передал Свидетель №3 250 рублей. Свидетель №3 не возвращалась очень долгое время. Примерно в 16 час. 45 мин. Свидетель №1 ушел от ФИО25 При этом, когда Свидетель №1 уходил Свидетель №3 так и не вернулась в квартиру к ФИО25 После этого Свидетель №1 направился к его знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда он(Свидетель №1) к нему(Свидетель №2) пришел, то у него в квартире в тот момент находились Свидетель №3 и ФИО9, которые втроем распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, он(Свидетель №1) поинтересовался у Свидетель №3 по какой причине та не вернулась к ФИО25 и не принесла спиртное, на что Свидетель №3 ответила, что так получилось и попросила передать ФИО25, что денежные средства позже вернет. Они продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут в квартиру к Свидетель №2 пришел их общий знакомый ФИО2 по прозвищу «Пельмень». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 пришел, то увидев Свидетель №3 и сразу же спросил у нее, та ли взяла деньги у ФИО25, на что Свидетель №3 ответила положительно. После чего ФИО2 нанес Свидетель №3 удар ладонью по задней части головы. Затем ФИО2 подошел к ФИО13 и спросил, присутствовал ли тот при ситуации, когда Свидетель №3 забрала денежные средства у ФИО25, на что ФИО9 ему ответил, что, когда Свидетель №3 брала денежные средства у ФИО25, тот ждал ее внизу у подъезда. ФИО2 сразу же начал наносить ФИО9 удары кулаками по лицу. ФИО2 нанес около 20-25 ударов, как левым, так и правым кулаком по лицу и голове ФИО9, который при этом никакого сопротивления не оказывал, от ударов не загораживался. ФИО9 продолжал все это время сидеть на диване около окна. Это так же видели Свидетель №3 и Свидетель №2 Видя, что ФИО2 не успокаивается и продолжает избивать ФИО9, он(Свидетель №1), чтобы ФИО2 прекратил свои действия, оттащил ФИО2 от ФИО9 и они пошли на кухню. Поговорив около минуты на кухне, они пришли в комнату и присели на диван. Свидетель №1 увидел, что у ФИО9 была кровь на лице, которая шла из ротовой области, возможно еще откуда-нибудь. ФИО9 вытирал платком кровь, но никто из присутствующих ему помощь не оказывал. ФИО9 и ФИО2 стали высказывать друг другу претензии. После чего примерно минуты через три, ФИО2 встал с дивана, подошел к ФИО7 и вновь начал наносить ФИО7 удары кулаками по лицу и голове. Когда ФИО2 второй раз начал избивать ФИО9, последний так же какого-либо сопротивления не оказывал и никак не защищался от наносимых ударов. Когда ФИО2 нанес ФИО9 около 5-ти ударов, он(Свидетель №1) встал и решил выйти из квартиры, так как не любит конфликтных ситуаций. Время было примерно 19 часов. В квартире остались Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО9 Около 21 часа Свидетель №1 вернулся в квартиру к Свидетель №2 В квартире в тот момент находились Свидетель №2 и ФИО9, котрый был сильно избит, у него были большие гематомы в области лица и головы. Свидетель №2 рассказал, что в то время, когда не было Свидетель №1, тот вызывал бригаду «Скорой помощи», по приезду которой ФИО9 от госпитализации отказался. ФИО9 чувствовал себя очень плохо, речь у него была невнятная, слова, которые тот говорил он(Свидетель №1) понимал с огромным трудом. И речь была невнятная именно от полученных телесных повреждений, а не из-за алкогольного опьянения. Примерно через час ФИО9 стало совсем плохо, он потерял сознание и Свидетель №2 вновь вызвал «Скорую помощь», по приезду которой ФИО9 госпитализировали. Он(Свидетель №1) остался ночевать в квартире Свидетель №2 Около 05 часов 00 минут 

<

дата> в квартиру к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции. Свидетель №1 слышал, что когда сотрудники опрашивали Свидетель №2 по факту госпитализации ФИО9 и получения им телесных повреждений, тот рассказал, что якобы Свидетель №2 и ФИО9 в Воскресенске познакомились с какими-то женщинами, с которыми впоследствии договорились встретиться в районе станции пригородных электропоездов «47 километр», куда те приехали и где ФИО9 избили неизвестные. 16.01.2020года к нему(Свидетель №1) приехали сотрудники уголовного розыска 

<

адрес>, от которых он узнал, что ФИО9 скончался в больнице 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 215-218).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, т.к. на следствии лучше помнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании от 17 сентября 2020года, из которых следует, что все произошло из за Свидетель №3 Когда это было он не помнит, прошло много времени. У него в квартире по адресу: М.о. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> находился ФИО9 и ФИО14 Позже пришел ФИО2, который сказал, что Свидетель №3 «подрезала деньги», а ФИО9 был с Свидетель №3 и пострадал из за нее. ФИО2 бил ФИО9 по лицу обоими руками примерно 10 ударов. Потом ФИО2 пообещал, что бить больше не будет и он(Свидетель №2) ушел из квартиры за сигаретами. Когда он вернулся обратно, то ФИО2 уже ушел, а ФИО9 стало плохо, у него было кровь на лице. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, но ФИО9 отказался от госпитализации. Через час ФИО9 стало еще хуже и Свидетель №2 повторно вызвал скорую, которая забрала ФИО9 в больницу.(том 3 л.д. 47-49);

- аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе предварительного следствия от 21.01.2020 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, 

<

дата> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу с ФИО9, Свидетель №3, с которыми они распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут к нему домой пришел Свидетель №1, который также стал употреблять спиртные напитки. Во время распития Свидетель №1 поинтересовался у Свидетель №3 по какой причине та так и не вернулась к ФИО25 и не принесла спиртное, на что Свидетель №3 ответила, что так получилось и попросила передать ФИО25, что денежные средства позже вернет. Примерно в 18 часов 30 минут к нему в квартиру пришел ФИО2 по прозвищу «Пельмень», который находился в состоянии наркотическое или алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Когда ФИО2 пришел, то увидев Свидетель №3, сразу же спросил у нее, та ли взяла деньги у ФИО25, на что Свидетель №3 ответила положительно. После чего ФИО12 нанес Свидетель №3 удар ладонью по задней части головы, то есть дал «подзатыльник». Затем ФИО2 подошел к ФИО9 и спросил, присутствовал ли тот при ситуации, когда Свидетель №3 забрала денежные средства у ФИО25, на что ФИО9 ему ответил, что, когда Свидетель №3 брала денежные средства у ФИО25, тот ждал Свидетель №3 внизу у подъезда. ФИО2 сразу же начал наносить ФИО9 удары кулаками по лицу. ФИО2 нанес около 20-25 ударов, как левым, так и правым кулаком по лицу и голове ФИО9 Последний, при этом никакого сопротивления не оказывал, от ударов не загораживался, продолжал все это время сидеть на диване около окна. Видя, что ФИО2 не успокаивается и продолжает избивать ФИО9, он, чтобы ФИО2 прекратил свои действия, оттащил его от ФИО9 Потом он(Свидетель №2) увидел, что у ФИО9 была кровь на лице, которая шла из ротовой области. Потом ФИО9 и ФИО2 стали высказывать друг другу претензии. После чего примерно минуты через три, ФИО2 встал с дивана, подошел к ФИО9 и вновь начал наносить удары кулаками по лицу и голове ФИО9 Когда ФИО2 второй раз начал избивать ФИО9, последний так же какого-либо сопротивления не оказывал и никак не защищался от наносимых ударов. Когда ФИО2 нанес ФИО9 около 5-ти ударов, Свидетель №1 ушел из квартиры примерно в 19 часов. В квартире остались он(Свидетель №2), Свидетель №3, ФИО2 и ФИО9 После произошедшего он(Свидетель №2) вызвал бригаду «Скорой помощи», по приезду которой ФИО9 от госпитализации отказался. ФИО9 чувствовал себя очень плохо, речь у него была невнятная, слова, которые тот говорил, он понимал с огромным трудом. И речь была невнятная именно от полученных телесных повреждений, а не из-за алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, примерно через час, ФИО9 стало совсем плохо, он потерял сознание и Свидетель №2 снова вызвал «Скорую помощь», по приезду которой ФИО9 госпитализировали. В какой именно момент из квартиры ушли ФИО2 и Свидетель №3 не видел. ФИО9 был сильно избит, у него были большие гематомы в области лица и головы. Свидетель №1 вернулся к нему в квартиру около 21 часа 00 минут и остался ночевать у него в квартире. Около 05 часов 00 минут 

<

дата> к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и опросили его по факту госпитализации ФИО9 и получения им телесных повреждений. Свидетель №2 пояснил, что он(Свидетель №2) и ФИО9 в Воскресенске познакомились с какими-то женщинами, с которыми впоследствии договорились встретиться в районе станции пригородных электропоездов «47 километр», куда они приехали, где его(Свидетель №2) и ФИО9 избили неизвестные. Он сообщил ложные сведение, так как испугался ФИО2 из-за того, что тот сильно избил ФИО9 и может также избить его. (том 1 л.д.219-222)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указал. Что он полностью подтверждает оглашенные показания, т.к. на следствии лучше помнил обстоятельства.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 22.01.2020 года, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, 

<

дата> утром она находилась у ее знакомого Свидетель №2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Там находился ФИО9 Они втроем распивали спиртное, отмечали Рождество. Примерно в 14 часов 30 минут ей позвонил ФИО25 и предложил прийти к нему для совместного распития спиртного, но сказал, что нужно будет сходить за спиртным, а деньги на спиртное тот даст, когда она придет к нему. Свидетель №3 согласилась и предложила пойти вместе с ней ФИО9, который согласился. Они пошли домой к ФИО25 по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО25, ФИО9 сказал, что подождет ее(Свидетель №3) на улице. Она поднялась в квартиру к ФИО16 квартире у него находился еще Свидетель №1 ФИО25 дал Свидетель №3 250 рублей и попросил сходить в магазин и купить пива и чипсы. Она взяла деньги, спустилась на улицу, где ее ждал ФИО9 Кто-то из них, она уже не помнит кто, предложил купить самогона и пойти продолжить распивать спиртное к Свидетель №2 Они так и поступили. Они вернулись в квартиру к Свидетель №2 Тот там находился один. Примерно около 17 часов, в квартиру пришел Свидетель №1 и также присоединился к распитию спиртного. Во время распития Свидетель №1 поинтересовался у нее почему она, так и не вернулась к ФИО25 и не принесла спиртное, на что она(Свидетель №3) ответила, что так получилось и попросила передать ФИО25, что денежные средства она позже вернет. Примерно в 18 часов 30 минут в квартиру к Свидетель №2 пришел их общий знакомый ФИО2 по прозвищу «Пельмень», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 пришел, то спросил у нее, брала ли она(Свидетель №3) деньги у ФИО25, на что она ответила, что да, брала. После этого ФИО2 нанес ей(Свидетель №3) удар ладонью по затылку. Затем ФИО2 подошел к ФИО9 и спросил, присутствовал ли тот при ситуации, когда она(Свидетель №3) забрала денежные средства у ФИО25, на что тот ему ответил, что, когда Свидетель №3 брала денежные средства у ФИО25, то ФИО9 ждал ее внизу у подъезда. После этого ФИО2 сразу же начал наносить ФИО9 удары кулаками по лицу и голове. ФИО2 нанес около 20-25 ударов, как левым, так и правым кулаком по лицу и голове ФИО9 Последний при этом никакого сопротивления не оказывал, от ударов не загораживался, продолжал все это время сидеть на диване около окна. Видя что ФИО2 не успокаивается и продолжает избивать ФИО9, Свидетель №1 оттащил ФИО2 от ФИО9 и они ушли в кухню. Она обратила внимание, что после избиения у ФИО9 изо рта течет кровь. Через пару минут Свидетель №1 и ФИО2 вернулись в комнату, где ФИО9 и ФИО2 стали высказывать друг другу претензии. После чего примерно минуты через три, ФИО2 встал с дивана, подошел к ФИО9 и вновь начал наносить удары кулаками по лицу и голове ФИО9 Когда ФИО2 второй раз начал избивать ФИО9, последний так же какого-либо сопротивления не оказывал и никак не защищался от наносимых ударов. В это время Свидетель №1 ушел из квартиры. Когда ФИО2 перестал избивать ФИО9, она(Свидетель №3), видя нездоровую обстановку, также решила уйти из квартиры. В квартире оставались ФИО9, Свидетель №2 и ФИО2 Что происходило дальше в квартире она не знает. Примерно 11 или 12 января 2020года она заходила к Свидетель №1 и тот ей сообщил, что после избиения ФИО9 отвезли в больницу 

<

адрес>. О смерти ФИО7 она узнала от сотрудников полиции 17.01.2020года(Том 1 л.д.225-228);

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания от 27 августа 2020года, из которых следует, что он с 2011года проходит службу в УМВД РФ по г.о. Воскресенск. Подсудимого ФИО2 знает, т.к. последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает и оговаривать его намерений не имеет. При изучении оперативной обстановки ему(Свидетель №4) стало известно об избиении ФИО9 Когда это было уже не помнит из за большого объема работы. После опроса лиц, которые были в квартире, откуда поступил в больницу гражданин, стало известно, что телесные повреждения потерпевший получил на станции Раменское. По истечении некоторого времени с ними связались сотрудники полиции 

<

адрес> и сказали, что после опроса свидетелей было установлено, что телесные повреждения потерпевший получил в квартире Свидетель №2 по адресу: М.о. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> данные повреждения нанес ФИО2 После чего сотрудники полиции приехали к ФИО2, который не смог пояснить по какой причине он наносил телесные повреждения. Когда ФИО2 узнал, что данный мужчина скончался, то решил написать явку с повинной. Он(Свидетель №4) оформил протокол явки с повинной от ФИО2, который писал собственноручно, добровольно, без какого либо давления на него. ( том 2 л.д. 237-238); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 13.03.2020 года, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, 21.01.2020года в ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес> был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО9 В ходе устной беседы ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении и сообщил, что 

<

дата>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО9 5-10 ударов кулаком по лицу и голове. В их конфликт вмешался Свидетель №1, который остановил ФИО2 После этого Свидетель №4 был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Ни Свидетель №4 ни кто-либо из сотрудников полиции, находящихся в служебном кабинете ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес> на ФИО2 давление не оказывал. После этого ФИО2 был препровожден к следователю в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> для проведения следственных действий (Том 1 л.д.229-231);

-показаниями эксперта ФИО17, данных в ходе судебного заседания от 17.09.2020года, из которых следует, что представленное им заключение и акт поддерживает. При исследовании трупа ФИО9 имелись большие группы повреждений на голове, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки и конечностей, на голове имеются ушибленные раны, рваные раны верхней и нижней губы слева, затылочной области справа с гематомой, кровоподтеки, ссадины лица, а также костные повреждения, перелом нижней челюсти, перелом правой глазницы, а также выявлен разрыв переходной вены правого полушария и травматическое излияние справа. Они выявили 8 грамм, а в стационаре все 150мл. В акте четко прописано, что в данном случае установить от какого воздействия образовался разрыв вены, не представляется возможным. Поэтому все повреждения на голове расцениваются в комплексе. Вынимать отдельно неправильно. Для формирования разрыва вены нужен высокий уровень давления, интенсивное высокое давление.( том 3 л.д.38-42);

-показаниями эксперта ФИО18, данных в ходе судебного заседания от 17.09.2020года, из которых следует, что представленное им заключение судебно-медицинской экспертизы по данному делу он поддерживает. При обстоятельствах, изложенных в материалах дела, можно сделать вывод, что все повреждения в области головы, причинены при обстоятельствах, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, где он показал, как и где наносил удары потерпевшему, а именно по лицу и голове, наносил удары правым и левым кулаком по лицу ФИО9 Механизм ротации, когда две половина головы были открыты, голова не фиксирована и не было возможности отнести удары. Все травмы входят в единый комплекс и соответственно связаны со смертью ФИО9 Акт исследования и заключение эксперта ФИО17 он изучал. Операцию проводят с соблюдением стерильности. Гнойный менингит не мог возникнуть после операции.(том 3 л.д. 42-44); 

- заключением эксперта №4 от 14.03.2020 года, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения предоставленных медицинских документов на него, принимая во внимание предварительные сведения из материалов расследования, результаты лабораторных и дополнительных исследований, а также поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено:

1.1. открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы слева (по 1), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, лобно-височной области справа с гематомой лобной области (около 30 мл крови удалено в стационаре), кровоподтеки век левого глаза и скуло-нижнечелюстной области, ссадины лица, двойной перелом (левой ветви и тела нижней челюсти в срединном отделе), перелом крыши правой глазницы, разрыв переходной вены постцентральной извилины правого полушария большого мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние справа (150 мл (удалено оперативным путем) + 8г. (обнаружено при исследовании трупа));

1.2. кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в верхней трети (1) с ссадиной по окологрудинной линии справа в зоне присоединения 3-5 ребер, по наружной поверхности области правого плечевого сустава, правого плеча и предплечья (1); по передней поверхности левой голени в средней трети (1); по краю реберной дуги слева по срединной-ключичной линии (1); ссадины тыльной поверхности правой кисти (2), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), по передней поверхности обоих коленных суставов (справа 2 и слева 1), в верхней трети левой голени по передней поверхности (1);

1.3. гнойное воспаления мозговых оболочек (менингит) и отек головного мозга: сглаженность рельефа извилин и борозд, давления на миндалинах мозжечка от краев большого затылочного отверстия, отек и «вторичные» кровоизлияния в зоне парагиппокампальных извилин (больше слева);

1.4. при судебно-гистологическом исследовании: очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, правой теменной области с пролиферативной реакцией, резорбцией, очаговым нагноение в тканях области рубца правой теменной зоны, очаговые кровоизлияния в мягких тканях переломов нижней челюсти справа и слева с пролиферативной реакцией, резорбцией, очаговое кровоизлияние в мягких тканях перелома грудины с пролиферативной реакцией, нерезкой резорбцией, субдуральное кровоизлияние в зоне твердой мозговой оболочки с признакам и резорбции, организации; пахименингит, гнойный лептоменингит; очаговое субарахноидальное кровоизлияние с пролиферативной реакцией, нерезкой резорбцией, очаговое кровоизлияние в глубоких отделах кожи правого плеча с пролиферативной реакцией, нерезкой резорбцией;

1.5. в медицинской карте результатов химико-токсикологического исследования крови для определения алкоголя и/или сведений о заборе материала на данное исследование - не содержится.

2. Выявленная черепно-мозговая травма образовалась от ударных высокоинтенсивных травматических воздействий по голове тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулака, по механизму ротации (вращения и последующего торможения в крайне короткий временной интервал, исчисляемый долями секунды) головы и разрывом переходной вены слева. Направления ударных воздействий справа-налево и слева-направо.

3. Зонами приложения травмирующего предмета на голове являются: передне-боковые поверхности лица, а также правая теменная область.

Установить конкретно от какого воздействия по голове образовалось повреждение переходной вены с формированием субдуральной гематомы установить невозможно, поэтому данные повреждения мягких покровных тканей и костных образований, повреждение переходной вены и субдуральное кровоизлияние рассматриваются в едином комплексе черепно-мозговой травмы.

Минимальное количество ударных воздействий, которыми были причинены повреждения покровных мягких тканей и костных образований лица и основания черепа - 6.

Следует отметить, что установить однозначно количество травматических воздействий, приведших к формированию повреждений мягких тканей на голове, не представляется возможным, так как ударные воздействия в одну и ту же область могли «наслоится» друг на друга с формированием в конечном итоге единого повреждения,

4. Признаков, характерных для инерционной черепно-мозговой травмы при исследовании трупа не выявлено.

5. Макроскопические свойства черепно-мозговой травмы (тусклые темно-красные кровоизлияния в мягких тканях лица, субдуральное кровоизлияние в виде темно-красных однородных свертков крови с формированием капсулы), данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования покровных тканей из области повреждений, в совокупности со сведениями о характере субдуральной гематомы (удаленной на операции в стационаре КЦРБ), позволяют считать, что черепно-мозговая травма возникла незадолго до поступления ФИО9 в Воскресенскую ЦРБ.

6. Повреждения покровных мягких тканей (указанные под п. 1.2. Заключения) образовались каждое как минимум от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. По своим макроскопическим и микроскопическим характеристикам данные телесные повреждения имеют свойства возникновения во временной интервал схожий с временем образования черепно-мозговой травмы. Наступление смерти с данными телесными повреждениями не состоит в причинной связи.

7. Число травматических воздействий по туловищу и конечностям ФИО9 - не менее 10.

8. Повреждения, обозначенные под п. 1.2. «Заключения», у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствие с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№ 194н)).

9. Смерть ФИО9 наступила от черепно-мозговой травмы (в форме травматического субдурального кровоизлияния справа) с развитием гнойного менингита и отека головного мозга - повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью и расценивающегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года Ns 194н)).

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

10. Определение «борьбы и самообороны» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

11. Из ран на голове и лице после их причинения могло быть необильное наружное кровотечение без фонтанирования.

12. Согласно представленной истории болезни смерть гр. ФИО9 наступила 16.01.2020г. в 09.30.

13. С учетом выше изложенного, принимая во внимание представленные материалы уголовного дела эксперт не исключает возможности причинения повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО9, при обстоятельствах и условиях, на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый ФИО2 и при проверке его показаний на месте (Том 2 л.д.33-60).

Выводы эксперта ФИО18 и эксперта ФИО17 у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный опыт по специальности, выводы которой основаны на медицинских документах.

- заключением эксперта № от 28.01.2020 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 каких-либо повреждений и их следов не установлено (Том 2 л.д.72-74).

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Том 1 л.д.232-240);

Оценивая и анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд находит каждое доказательство, представленное стороной обвинения, относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО9, поскольку данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер нанесения подсудимым ФИО2 телесных повреждений погибшему ФИО9, кулаками не менее 6 ударов по голове и лицу, то есть в область жизненно важных органов, не менее 10 ударов по туловищу и конечностям, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО9, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, тот факт, что подсудимый нанес удары твердым тупым предметом в область жизненно важных органов – головы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО9 вина ФИО2 проявилась в форме неосторожности. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 12.02.2020 года следует, что ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки Эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном училище, получение профессиональных навыков, прохождение срочной службы в армии, неоднократные привлечения к уголовной ответственности ранее, признание судом вменяемым и отбывание реальных сроков наказания, злоупотребление алкоголем, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне сниженного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 3 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Ответы на вопросы к психологу: Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил следующие психологические особенности подозреваемого ФИО2: упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции, повышенную ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие. Потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей. В актуальном состоянии подэкспертного - противодействие сложившейся ситуации, пессимистический настрой, стремление освободится от напряжённости, отстоять собственную позицию ограничением контактов. Эгоцентрическая обидчивость. Своя доля вины в конфликте перекладывается на других. Ощущение избытка трудностей и бесполезности дальнейших усилий. Самооценка испытуемого завышена по шкалам «характер» и «счастье». Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил, что подозреваемый ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций (Том 2 л.д.66-68).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении ребенка, состояние здоровья подсудимого и его пожилых родителей.

Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28.02.2018года, согласно которой ФИО2 был осужден за совершение, в том числе и тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. В связи с чем, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что следует из смысла ч. 2 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ 21.01.2020 года, а с 22.01.2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд считает, что в срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачесть срок с момента его задержания и содержания под стражей, т.е. с 21.01.2020 года. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, связанного с нравственными страданиями при потере ею отца ФИО9, в размере 700000рублей(Том 3 л.д.2-3) и материального ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг в размере 27170рублей(Том 3 л.д. 4-5), что подтверждается квитанциями(Том 3 л.д.6-9), договором возмездного оказания услуг № от 21.01.2020года(Том 3 л.д. 10), актом выполненных услуг № от 21.01.2020(Том 3 л.д. 11).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания от 25.09.2020года подсудимым ФИО2 признаны в полном объеме.

Суд считает, что заявленные исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип справедливости и разумности, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей. В связи с чем, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 700000рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, является завышенным. В связи с чем, суд считает целесообразным в счет компенсации морального вреда взыскать с гражданского ответчика по делу ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 300000рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 27170рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. расходы на погребение ФИО9 подтверждены в суде вышеуказанными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей – оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 срок содержания под стражей с момента его задержания с 21.01.2020года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением и связанного с погребением, в размере 27170 (двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 00(ноль) коп. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.В. Шиканова