Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3518\2017

25 декабря 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1 – ФИО2, представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, снижении размера удержаний,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО4, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий, требования мотивировала тем, что на основании судебного приказа от 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 35261 руб., в рамках которого производится удержание из её заработной платы ежемесячно в размере 50%, с чем она не согласна, полагая, что взыскание в указанном размере нарушает её права и права её несовершеннолетнего ребенка, поскольку размер заработной платы её составляет 20089,51 руб., что ниже прожиточного минимума на взрослого и ребёнка, кроме того, ежемесячный платеж ПАО «Сбербанк России» составляет 7000 руб., иных источников дохода она не имеет, льготы и пособия не получает. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, равно как и постановление об удержании 50% её заработка, полагала незаконным удержание из заработной платы 50%, просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2017, снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 10%.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнение в отношении ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца, равно как представителя ответчика УФССП по Красноярскому краю, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв по существу предъявленного административного иска, согласно которому судебный приказ поступил на исполнение 02.11.2017, в тот же день возбуждено исполнительное производство, копии постановлений направлены по двум известным адресам должника, 09.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50%, направлено 17.11.2017, 28.11.2017 от ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера удержания, 30.11.2017 в удовлетворении заявления отказано, размер удержаний не превышает допустимый законом предел, минимальный размер дохода, подлежащий сохранению у должника, не предусмотрен, считает, что доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, согласно которому устанавливая размер удержания из заработка должника в размере 50%, судебный пристав-исполнитель руководствовался правовыми нормами, до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитной карте составляет на 21.12.2017 32261 руб., задолженность уплачивается за счет принудительного исполнения, тяжелое материальное положение не свидетельствует о невозможности исполнения, поскольку данные обстоятельства имелись продолжительное время и возникли до взыскания задолженности по кредитному договору. Считает, что снижение размера удержаний нарушит законные интересы взыскателя на получение суммы задолженности в разумные сроки. Довод о нахождении на иждивении ребенка, наличия иных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 18.09.2017 задолженности по кредитной карте за период с 23.02.2017 по 17.08.2017 в размере 34641,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 619,62 руб. 

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 07.11.2017, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017.

Более того, установив 07.11.2017 должнику 5-дневный срок для исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель уже на второй день после вынесения данного постановления 09.11.2017 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что с очевидностью свидетельствует о нарушении прав должника в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд вновь констатирует нарушение прав должника в исполнительном производстве, поскольку отсутствуют сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для выяснения имущества у должника, поскольку только отсутствие такого имущества или его недостаточность дают право судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание на заработную плату должника. 

Довод судебного пристава-исполнителя, у которого в настоящее время находится исполнительное производство, о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату хоть и было вынесено 09.11.2017, однако направлено с соблюдением срока на добровольное исполнение (17.11.2017 дата в верхнем правом углу на тексте постановления) - судом отклоняется, поскольку только после исследования имущественного положения должника и выяснения отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно решение вопроса об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении её права вынесенным постановлением от 09.11.2017 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В результате нарушения прав должника изначально при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.11.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, касающегося удержаний по исполнительному производству также нельзя признать правомерным, ввиду несоблюдения изначально судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на имущество должника, установленной законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 по результатам рассмотрения ходатайства, касающегося удержаний по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.12.2017

Председательствующий Н.В. Музалевская