Дело № 1 - 69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Петровск-Забайкальский 

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора 

ФИО1

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, не военнообязанной, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника - адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Василевской О.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 незаконно, умышленно, в целях сбыта, с конца июня 2016 года до 07 июля 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», хранила 4 литра (4000 см.3) спиртосодержащей жидкости крепостью 96,2% об., приготовленной на основе этиловго спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,001%, уксусный альдегид (1,1 мг/дм3), сивушные масла (2,1 мг/дм3), не соответствует требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию осадка и является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма. 01 июля 2016 года в 17 часов 20 минут ФИО2, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не уведомляя об этом последних, по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью извлечения материальной выгоды, сбыла по цене 100 руб. С для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции 200 см.? вышеуказанной спиртосодержащей жидкости приготовленной на основе этиловго спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,001%, уксусный альдегид (1,1 мг/дм3), сивушные масла (2,1мг/дм3), не соответствующую требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», для производства алкогольной продукции и при употреблении в пищевых целях не пригодную, тем самым являющуюся опасной для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. С периодом хранения спиртосодержащей продукции, с объемом спиртосодержащей продукции, которую хранила, с объемом спиртосодержащей жидкости, которую продала, ее стоимостью, полностью согласна. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, согласна с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным ей обвинением, подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно; после проведения консультации с защитником; в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО2 вину признала полностью, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

От государственного обвинителя возражений по данному ходатайству не поступило. 

Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, исключив из объема обвинения указание на хранение в целях сбыта и сбыт товаров, как излишне вмененное, поскольку фактически в данном случае имело место хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, также исключив из описательно-мотивировочной части обвинения указание на возникший у ФИО2 умысел по приобретению в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, а также указание на то, что в конце июня 2016 года, точная дата не установлена ФИО2 приобрела у неустановленных в ходе следствия лиц не менее 4000 см.? спиртосодержащей жидкости, как излишне вмененное, поскольку приобретение в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицирующим признаком инкриминируемой статьи не является. При этом для исключения данных указаний не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются, право на защиту подсудимой не нарушается.

Суд считает установленным, что ФИО2, храня в целях сбыта и сбывая данную спиртсодержащую жидкость населению, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда жизни и здоровью граждан, допускала их, относясь к ним безразлично, то есть действовала умышленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание её адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не судима, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а так же мнение стороны защиты и обвинения. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии. 

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 нельзя признать исключительными. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая не судима, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, а так же с учетом материального положения подсудимой, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в том числе, принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой, назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, которое отвечает целям и задачам наказания. 

При этом, с учетом материального положения подсудимой, размера дохода ее семьи, отсутствия дополнительных источников дохода, суд считает возможным не назначать максимальный размер наказания в виде штрафа. 

Данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на ее материальном положении либо материальном положении ее семьи, судом не установлено. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой, способствовала расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимой, отвечает целям и задачам наказания.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ: бутылку со спиртосодержащей жидкостью закупленной у ФИО2, бутылку со спиртосодержащей жидкостью изъятой у ФИО2, стеклянную бутылку, воронку, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Василевской О.В. в размере 825 руб. надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: бутылку со спиртосодержащей жидкостью, закупленной у ФИО2, бутылку со спиртосодержащей жидкостью, изъятой у ФИО2, стеклянную бутылку, воронку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 825 руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова 

КОПИЯ ВЕРНА