Дело N 2-714/19

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Ковалева В.А.

при секретаре Смирновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Дубна Московской области к Б.Т.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета, к Б.П.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубна обратилась в суд с иском к Б.Т.Р. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной 

<

адрес>, жилой площадью 26,5 кв. м, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данная квартира является муниципальной собственностью, ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, допуская разрушение квартиры, что выражается в ее антисанитарном состоянии, создает опасные для граждан ситуации (возгорание входной двери), не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает чистоту и порядок, не производит текущий ремонт, допускает захламление квартиры. Ответчику было направлено предписание с требованием провести комплекс мероприятий по прекращению нарушения прав соседей и проведению ремонта жилого помещения, однако данное предписание не исполнено, что подтверждается актами осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись было выдано еще одно предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние путем проведения комплекса мероприятий, от исполнения которого ответчик уклонился.

Б.П.Т. в жилом помещении длительное время не проживает, договор найма жилого помещения в письменном виде с Б.Т.Р. и Б.П.Т. не заключен, что является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятием ответчиков с регистрационного учета.

Представитель истца Б.Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, в подтверждение доводов ссылается на акты обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на результат осмотра квартиры в ходе выездного судебного заседания, произведенный после получения истцом искового заявления. Просила принять во внимание, что и после того, как ответчику стало известно о требованиях наймодателя, состояние квартиры не изменилось.

Представитель третьего лица ООО "ГЕУК "Дубна" Я.О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что Б.П.Т. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата долга перед управляющей организацией в полном объеме; Б.Т.Р. долг не оплачен.

Ответчик Б.Т.Р. исковые требования не признал, указав, что неоплата жилищно-коммунальных услуг связана с задержкой в зарплате на предприятии. В настоящее время в квартире им произведен ремонт канализации. 

Ответчица Б.П.Т. и ее представитель по доверенности адвокат Д.Э.В. исковые требования о признании Б.П.Т. утратившей право пользования жилым помещением не признали, указав, что Б.Т.Р. с момента рождения и до расторжения брака родителей проживала в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с матерью выехала в другое место жительства, затем обучалась в пансионате и в институте. В настоящее время Б.Т.Р. не имеет возможности проживания в квартире в виду нахождения ее в антисанитарном состоянии, проживания в ней вместе с отцом лиц злоупотребляющих спиртными напитками и не имеющих определенного места жительства. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.Р. и Б.П.Т. определен порядок оплаты жилого помещения. Приходящуюся на Б.П.Т. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ответчица производит в полном объеме. Б.Т.Р. свою долю не оплачивает. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Б.Ю.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года от жильцов дома неоднократно поступали жалобы о нарушении тишины в квартире, где проживает Б.Т.Р., было возбуждено уголовное дело о причинении телесных повреждений в данной квартире. Также был поджог двери. В квартире Б.Т.Р. всегда антисанитария, грязь, мусор. На неоднократные профилактические беседы Б.Т.Р. не реагирует. В квартире у ответчика проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в доме в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире, где проживает Б.Т.Р. постоянно происходят скандалы, драки, ругань, постоянно находятся лица без определенного места жительства. В квартире антисанитария, тараканы, жуткий запах. Также был совершен поджег двери в квартиру, в связи с чем подъезд был весь в копоти. Ремонт делали за свой счет жильцы. 

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой Б.Т.Р. по лестничной площадке, проживает в квартире №. Раньше в квартире Б.Т.Р. проживала его мать, после ее смерти живет Б.Т.Р., а также лица БОМЖ, которые злоупотребляют спиртными напитками. В квартире более 10 лет происходят постоянные скандалы, всегда в ночное время; в квартире пожароопасная ситуация, поскольку ФИО19 и его жильцы постоянно жгут свечи, т.к. электричество отключено за неуплату, а газ нет. В квартире грязь, антисанитария, неприятный запах в подъезде, тараканы. Канализация в квартире не работает, ведро с отходами выносят под окна жильцов. После того, как администрация обратилась в суд, ничего не изменилось, вызовы полиции в виду нарушения ФИО18 и его жильцами тишины продолжаются. В окно к ФИО19 постоянно стучат по ночам.

Свидетель ФИО16 показала, что проживает выше этажом над квартирой Б.Т.Р.. В квартире ответчика грязь, ремонт не делался с момента заселения дома, из квартиры постоянно доносится шум, скандалы и крики по ночам, из окон выбрасывают бутылки. Тараканы были очень долго, их пытались морить. Б.Т.Р. ни на какие замечания и просьбы не реагирует. Соседи неоднократно обращались в полицию, но Б.Т.Р. никаких выводов для себя не сделал. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения Б.Т.Р. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42.40 кв.м. является муниципальной собственностью и относится к муниципальному жилищному фонду 

<

адрес>, расположена в кирпичном доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 26.5 кв. м. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения признан Б.Р.Р., после его смерти договор найма не переоформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Р. был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя (сын).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Б.Т.Р. в квартире зарегистрирована Б.П.Т..

Согласно выписке из поквартирной карточки о регистрации в настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают два ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неоднократно обращались в Администрацию г.о. Дубна с коллективными жалобами по факту ведения ответчиком Б.Т.Р. асоциального образа жизни, нахождения квартиры в антисанитарном состоянии, наличием угрозы пожара.

В результате комиссионного обследования квартиры установлено, что проживающий в указанной квартире гр.Б.Т.Р. содержит квартиру в антисанитарном состоянии; допускает порчу квартиры, не соблюдает права и законные интересы соседей, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не соблюдает чистоту и порядок в квартире; Б.Т.Р. официально предупрежден о недопустимости антиобщественного поведения, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлениями от 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

С учетом положений указанных норм права ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Дубны выдала Б.Т.Р. предписание с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений в эксплуатации занимаемого жилого помещения, устранить захламление квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдать нормы российского законодательства и использовать жилое помещение по назначению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО "ГЕУК ДУБНА", администрации 

<

адрес>, КУИ 

<

адрес>, жителей 

<

адрес> вновь установлено, что занимаемая ответчиком квартира находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводился текущий ремонт и уборка жилого помещения, все помещения квартиры захламлены мусором; отмечено наличие следов коррозии и деформации инженерного оборудования.

Указанные факты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотоматериалами, не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Р. лично под роспись было вручено уведомление Администрации г.о. Дубна с требованием о приведении жилого помещения в надлежащее состояние путем проведения комплекса мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику также разъяснены положения ст. 67 Жилищного кодекса РФ, указано на то, что в случае невыполнения требований данного уведомления в установленный срок Администрация г.о. Дубна в лице КУИ будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении.

Однако данное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается результатами осмотра квартиры в ходе выездного судебного заседания. При осмотре квартиры выявлено наличие тараканов, мух; захламленность квартиры, сантехническое оборудование и канализационные трубы находятся в нерабочем состоянии; в ванной смесители, умывальник, душ также не работает; напольное покрытие по всей квартире повреждено; потолок покрыт слоем копоти; обои в жилых комнатах и в прихожей ветхие, ремонт не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию; в квартире присутствует стойкий, неприятный запах фекалий. На момент осмотра в квартире находились двое посторонних граждан, в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что не имеют определенного места жительства в 

<

адрес>. 

В материалы дела также представлены фотографии жилого помещения, занимаемого Б.Т.Р., подтверждающие факт того, что квартира содержится ответчиком в антисанитарном состоянии.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований Администрации г.о. Дубна о выселении Б.Т.Р. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку Б.Т.Р. неоднократно выдавались предписания о необходимости устранения нарушений, соблюдении правил проживания в многоквартирном доме и содержании квартиры в надлежащем состоянии, несмотря на направление и вручение ответчику предупреждений наймодателя о необходимости устранения нарушений от исполнения своих обязательств ответчик уклонился, выявленные нарушения не устранил.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Б.Ю.С.(участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Дубна), ФИО15, ФИО16, ФИО14 (соседи ответчика), допрошенных в судебном заседании, указавших на приведение ответчиком квартиры в недопустимое, антисанитарное состояние, невозможность проживания в подъезде вследствие невыносимого запаха, на распространение тараканов, мух, пожароопасное состояние в квартире, шума в квартире в ночное время.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, подтверждается, что на протяжении длительного времени Д.И. систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в содержании им квартиры в антисанитарном состоянии; ответчик привел жилое помещение к разрушению, повреждению, уничтожению структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования).

Доводы Б.Т.Р. о том, что он произвел ремонт санитарно-технического оборудования, опровергается представленными истцом фотоматериалами, а также осмотром квартиры судом в ходе выездного судебного заседания.

Согласно установленным данным на день осмотра квартиры было выявлено антисанитарное состояние квартиры, а именно: тяжелый, неприятный запах; потолки, стены грязные, обои частично отсутствуют, полы грязные, комнаты забиты мусором, всякими вещами, в ванной комнате грязно, ванная темно-коричневого цвета, эмаль ванной отсутствует, в раковине лежат различные грязные предметы, на полу - то же самое, в туалете унитаз грязный. В квартире проживают двое лиц без определенного места жительства, которые оправляются в ведро, в жилом помещении - множество мух. На кухне стены в копоти, с отслоившейся старой краской, полы грязные, кафель на стенах не восстановлен, в туалете стены грязные, на полу стоит ведро с фекалиями, полы грязные и влажные, неприятный запах.

Доказательств того, что квартира приведена в надлежащий вид и отвечает санитарно-гигиеническим нормам, ответчиком суду не представлено.

Доводы Б.Т.Р. о том, что ему несвоевременно выплачивается заработная плата, в связи с чем он не имеет возможности содержать жилье, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчик, являясь взрослым, дееспособным человеком, не имеет необходимых денежных средств для исполнения требований истца, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ссылки Б.Т.Р. на отсутствие доказательств целенаправленности его действий по разрушению жилого помещения, нарушению санитарно-гигиенических, экологических требований, вины ответчика в приведении квартиры в непригодное для проживания состояние, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия требуемых от него мер по выполнению текущего ремонта квартиры, являющегося обязанностью нанимателя, а также исполнению предписаний наймодателя.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Б.Т.Р. подлежит выселению без предоставления ему другого жилого помещения.

Что касается требований Администрации г.о. Дубна к Б.П.Т. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о необоснованности иска наймодателя в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что32 что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Б.П.Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено в судебном заседании, Б.П.Т. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в него в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала в нем, в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с матерью выехала из жилого помещения в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Б.П.Т. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Б.П.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Б.П.Т. не отказывалась, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением в виду проживания в нем Б.Т.Р., который ведет асоциальный образ жизни и привел квартиру в непригодное для проживания состояние.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. о. Дубна о признании Б.П.Т. утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Дубна Московской области к Б.Т.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Б.Т.Р. выселить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна снять Б.Т.Р. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Дубна Московской области к Б.П.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2019 года

Судья подпись