РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской уд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием: 

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - С.А.И.

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску - С.А.И., К.Ю.А. – адвоката Святышевой Ю.Ю. 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.И.В.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С.А.И., К.Ю.А.

к

Л.А.А., Д.Т.Д., У.Т.Д., М.И.В.

о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными, архивными, установлении площади земельных участков

встречному иску

М.И.В.

к

С.А.И., К.Ю.А.

о самозахвате земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных строений, обязании привести электрические сети и газопровод в соответствии с нормативом

установил:

С.А.Н., К.Ю.А. обратились в суд с иском к Л.А.А., Д.Т.Д., У.Т.Д., М.И.В. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными, архивными, установлении площади земельных участков.

В основание заявленных требований указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1\2 дли в праве общей долевой собственности каждый. 

Совладельцами смежного земельного домовладения и земельного участка, расположенного по 

<

адрес> являются Л.А.А., Д.Т.Д., У.Т.Д., М.И.В.

При обращении к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении заключения об определении границ земельного участка по фактическому пользованию было установлено, что фактические границы земельного участка, существующие более 25 лет не совпадают с имеющимися сведениями в государственном кадастре недвижимости. 

При обработке геодезических данных и наложения на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение земельного участка № принадлежащего истцам и земельного участка №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

Истцы письменно обращались к ответчикам с просьбой уточнить местоположение границ принадлежащего им земельного участка. Поскольку на обращение истцов ответчики не отреагировали, истцы вынуждены обращаться в суд с настоящим иском.

Ответчик М.И.В. не согласившись с требованиями истцов, обратилась в суд с встречным иском о самозахвате земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных строений, обязании привести электрические сети и газопровод в соответствии с нормативом.

В обоснование доводов встречного иска указала, что из копии генерального плана земельного участка № по 

<

адрес>, расстояние от южной стены 

<

адрес> до границы с земельным участком № должно составлять 5 метров, по факту составляет 3,5 метра. Сужение произошло в 1989 году, когда предыдущая собственница земельного участка № С.А.В. самовольно сместила смежную границу на 1,5 метра вглубь земельного участка №, собственником которого в то время была С.О.Г. Претензий по поводу самозахвата земельного участка она не предъявляла, по состоянию здоровья. 

В 2009 году при оформлении в собственность земельного участка № кадастровые инженеры провели съемку по факту, поскольку согласовать смежную границу в то время было не с кем, поскольку домовладением и земельным участком № никто не пользовался. 

Все строения возведенные на границе между земельными участками с стороны С. и К.Ю.А. возведены предыдущим собственником и находятся в ветхом состоянии, чем создают угрозу безопасности.

Кроме этого, имеются проблемы с газопроводом и электрическими сетями проходящими к домовладению № через земельный участок № по 

<

адрес>, а именно труба газопровода и электропровод проведены на высоте 2,5 метра над участком №, вместо норматива 3,5 м. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску С.А.И. показал, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он время являлся военнослужащим, основное время он проводил в командировках. При этом на момент приобретения доли в праве, забор на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> не передвигался. В настоящее время забор стоит на том же самом месте, что и в 1999 году. Земельный участок № по 

<

адрес> долгое время никем не использовался, несколько лет назад по там стали оживать М.И.В. с супругом. Каких-либо претензий по поводу места расположения забора или строений они не имели. В 2018 году он и сособственник К.Ю.А. обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана для дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено несоответствие границ земельного участка сведениям в государственном кадастре недвижимости. Данное несоответствие явилось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Он письменно обращался к ответчикам с просьбой в досудебном порядке уточнить границы принадлежащего им земельного участка. Поскольку ответа на его обращение не последовало, он обратился в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении доводов встречного иска ввиду его необоснованности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Святышеву Ю.Ю.

Представитель истцов по первоначальному иску С.А.Н. и К.Ю.А. адвокат Святышева Ю.Ю. просила суд удовлетворить требования искового заявления С.А.Н. К.Ю.А., отказав в удовлетворении встречного иска М.И.В. в связи с необоснованностью. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М.И.В. исковые требования первоначального иска не признала и показала, что кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельных участков № и № произошла вследствие самозахвата земли предыдущим собственником земельного участка № С.А.В.

Ранее граница между земельными участками совпадала с схемой земельного участка, указанной в архивном генплане 1953- 1954 года, согласно которого расстояние от южной стены 

<

адрес> до границы с земельным участком № составляло 5 метров, в настоящее время это расстояние составляет 3,5 метра. Сужение участка по всей его длине произошло, потому что в 1989 году С.А.В. (мать К.Ю.А.) самовольно вглубь земельного участка № передвинула забор. В тот период собственником земельного участка № была ее мать С.О.Г. которая там проживала. В силу возраста, С.О.Г. не предъявляла претензий к С.О.Г. по поводу забора. Сама истец по встречному иску (М.) в домовладении не проживала. Постоянно проживать в домовладении она начала с супругом после 2016 года, претензий к наследнику С.А.В. – К.Ю.А. и новому сособственнику С.А.Н. они не имели, поскольку длительное время в домовладении никто не проживал. Не смотря на то, что иск, касающийся реестровой ошибки инициирован С.А.Н. и К.Ю.А., а забор в конце 80-х годов был передвинут не ими, а С.А.В., она (М.) также посчитала необходимым воспользоваться своим правом и предъявить встречные требования о самозахвате и сносе хоз. построек, возведенных около межи.

Ответчики по первоначальному иску Л.А.А., Д.Т.Д., У.Т.Д., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Ставропольские городские электрические сети» - ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве пояснил, что технологическое присоединение жилого дома по 

<

адрес> осуществлено до 2004 года, электрическая схема подключения определена в соответствии с разделом 8 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица АО «Железноводскгоргаз» в судебное заседание не вился, представил информацию, согласно которой газификация жилого дома 

<

адрес> выполнена в соответствии с проектом № от 1986 года. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, с учетом представленных в материалы дела отзывов. 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения… т д. 

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимым для кадастрового учета документом, в том числе, является: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 1987 год собственниками домовладения № по 

<

адрес> в равных долях являются М.А.В. и П.Н.К. 

Впоследствии, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.К. продал принадлежащую ему 1\2 долю в праве К.А.Д., после смерти которого наследником 1\2 доли в праве на домовладение стала К.АА.П. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.АА.П. заключили договор об определении порядка пользования домовладением и земельным участком № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. приобретает у К.АА.П. принадлежащую ей долю в праве на домовладение. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, зарегистрированному нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО2 в реестре за №, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Б.О.А. переходит к С.А.Н. (истцу по первоначальному иску). 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя администрации 

<

адрес> №-р за С.А.Н. и ФИО1 в пожизненно наследуемое владение закреплен земельный участок, площадью 1237 м., расположенный по 

<

адрес> на основании данных кадастровой съемки. 

Указанным распоряжением признано утратившим силу распоряжение руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о закреплении вышеуказанного земельного участка в ПНВ за Б.О.А. и ФИО3.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на принадлежащую ей долю вступила К.Ю.А. (Марковская) Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Домовладение расположенное по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: М.И.В.- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Д.Т.Д. – 1\6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Л.А.А. – 1\6 доли в праве общей долевой собственности (1\18 доли на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; 1\18 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Л.А.А.; 1\18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л.В.Ф.); У.Т.Д. - 1\6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее, в соответствии с распоряжением руководителя администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за собственниками домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> в пожизненно наследуемое владение закреплен земельный участок общей площадью 1843 кв. м. по данным кадастровой съемки, в частности, за М.И.В. в пожизненно наследуемое владение закреплена часть земельного участка площадью 668 кв.м.

На основании постановления главы администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска собственниками земельного участка в долях являются Л.А.А. – 1\18 доля, Л.А.А. – 1\18 доля, Л.В.Ф. – 1\18 доля, Д.Т.Д. – 1\6 доля, У.Т.Д.– 1\6 доля, М.И.В. – 1\2 доля в праве общей долевой собственности.

Так, согласно вышеуказанному постановлению главы администрации и договору купли продажи, Л.А.А., Л.А.А., Л.В.Ф. Д.Т.Д., У.Т.Д., М.И.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1843 кв.м., расположенный в 

<

адрес> для использования индивидуального жилого дома с пристройками в границах, указанных в кадастровом плане земельного неотъемлемой частью договора. 

Согласно акту приема к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был принят покупателями, которые при его подписании подтвердили отсутствие претензий в отношении земельного участка. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением и земельным участком между вышеуказанными участниками общей долевой собственности, в соответствии с которым в пользование М.И.В. выделена часть земельного участка, площадью 864 кв.м., граница которого с южной стороны проходит по меже со смежным домовладением по 

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску М.И.В. о том, что в 1989 году предыдущей собственницей земельного участка № по 

<

адрес> (Марковской) А.В. самовольно установлен забор вглубь земельного участка № опровергаются материалами дела, поскольку право собственности на1\2 долю домовладения у М.И.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, а право пожизненно наследуемого владения на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих показаниях М.И.В. также подтвердила, что смежная граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> с указанного времени не менялась. 

В дальнейшем, право собственности на земельный участок возникло у М.И.В. в 2009 году на основании договора купли продажи, размер и границы которого определены в кадастровом паспорте земельного участка, подготовленного на основании данных земельно-учетной документации комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации 

<

адрес>. 

Доказательств тому, что в отношении части земельного участка № по 

<

адрес> в 1987 году собственниками земельного участка № был осуществлен самозахват, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения спора по существу, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 013-Э-2019 фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:31:010122:2, расположенного по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 26:31:010122:3, расположенного по 

<

адрес> не соответствуют данным государственного кадастрового учета, правоустанавливающим и первичным землеотводным документам. 

Эксперт пришел к выводу, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:31:010122:3, расположенного по 

<

адрес> допущена ошибка, повлиявшая на неправильное отображение границ участка.

Суд считает возможным положить в основу своего решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством; согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, исследовав материалы инвентарных дел на домовладения № и №, расположенные по 

<

адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов в части наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка № расположенного по 

<

адрес> и признании границ земельного участка ответчиков декларированными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем проведения межевания. 

Поскольку межевой план, подготовленный кадастровым инженером в отношении земельного участка истцов, не был согласован с ответчиками (доказательств иного суду не представлено) - он не может быть использован судом как основание для удовлетворения исковых требований в части исправления реестровой ошибки и установлении площади земельного участка в указанных в межевом плане границах. 

Суд проанализировав доводы истца по встречному иску М.И.В. о нарушениях, опущенный К.Ю.А. и С.А.Н. допущенных при прокладке газопровода и электропровода вдоль участка М.И.В. не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Данных о том, что спорный газопровод и линия электропередач может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при условии соблюдения правил его эксплуатации, а также при отсутствии умышленного воздействия на него каких-либо лиц и обстоятельств непреодолимой силы, истцом по встречному иску суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части требований встречного иска. 

При этом суд учитывает и тот факт, что данный газопровод и линия электропередач построены по разрешительным документам (газификация осуществлена в соответствии проектом № от 1986 года, а тенологическое присоединения к электрическим сетям произведено до 2004 года, то есть свыше 15 лет, и с момента строительства данного газопровода и присоединения к электрическим сетям до настоящего времени ни истец по встречному иску, ни иные лица не предъявляли претензий, касающихся места расположения газопровода и линии электропередач.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А.Н. и К.Ю.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С.А.И., К.Ю.А. к Л.А.А., Д.Т.Д., У.Т.Д., М.И.В. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными, архивными, установлении площади земельных участков, удовлетворить в части. 

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:010122:3, расположенного по 

<

адрес>.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка 26:31:010122:3, расположенного по 

<

адрес> декларированными и подлежащими уточнению.

В удовлетворении требований о признании сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка 26:31:010122:3, расположенного по 

<

адрес> архивными и установлении границ земельного участка, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. к С.А.И., К.Ю.А. о самозахвате земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных строений, обязании привести электрические сети и газопровод в соответствии с нормативом, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк