Уголовное дело № 1-47/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000168-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 года в 21 час 27 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского судебного района Иркутской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 8 августа 2017 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил при возможности не конфисковывать у него автомобиль.

На этапе предварительного расследования ФИО1 показал, что в 2017 году был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он полностью не оплатил, водительское удостоверение не сдал. В начале апреля он приобрел по договору купли-продажи у жителя 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № за 40000 рублей. Договор у него не сохранился, данные продавца тоже. 19 мая 2023 года около 18 часов он катался по 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> автомобиль сломался. У него испортилось настроение и он, ремонтируя автомобиль, выпил около 3 литров пива. Около 21 часа какой-то мужчина предложил довезти его на сцепке, они доехали до моста через реку. Перед спуском он отцепился, так как тормоза не работали, побоялся повредить тот автомобиль. Он сел за руль и начал спуск, в этот момент сзади увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который ехал с проблесковыми маячками, требовал остановиться. Он остановился, сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сообщил, что удостоверения у него нет. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, ответил согласием. Сотрудники составили протокол об отстранении, так как от него исходил запах алкоголя, предложили пройти медосвидетельствование, он отказался проходить с помощью алкотектора и в медучреждении. Автомобиль у него изъяли. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время он нашел документы на автомобиль, из которых следует, что автомобиль он приобрел у П.А.А., вместе с тем, договор купли-продажи он не составлял, договорились устно, он передал 40000 рублей, а П.А.А. передал ему автомобиль. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договоры купли-продажи автомобиля между бывшими собственниками просил приобщить к материалам уголовного дела. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний свидетеля Л.М.Ю., оглашенных в судебном заседании, установлено, что 19 мая 2023 года около 21 часа 27 минут, патрулируя улицы 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС Н.А.А., увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № который спускался с пригорка по 

<

адрес>, при этом вилял из стороны в сторону. Они подали сигнал об остановке, после чего тот остановился. Водитель сообщил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, при этом, у него чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 говорил, что не управлял автомобилем, так как он сломался и мужчина предложил докатить его на тросе. Он сел за руль, так как боялся повредить автомобиль. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотекторе, затем в медучреждении, но он отказался. Они составили все необходимые документы с применением видеозаписи, машину изъяли. (л.д. 52-54) 

Показания ФИО1 и свидетеля Л.М.Ю. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, соответствуют друг-другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, либо оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского судебного района Иркутской области от 18.07.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-45).

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

данные изъяты> району и ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 штраф по вышеуказанному постановлению оплачен не в полном объеме, водительское удостоверение им не сдано, заявления об утере водительского удостоверения не подано. (л.д. 49, 70)

19.05.2023 в 21:24 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя у него изо рта, с составлением соответствующего протокола (л.д. 37).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> следует, что 19.05.2023 в 21:52 ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 38).

Также в ходе дознания осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 55-57, 58-59).

Кроме того, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который хранится на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. (л.д. 62-66, 67-68)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относящимися к делу, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом, отказался от исполнения законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 90-92), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 108), со стороны УУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове синего цвета, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по адресу: 

<

адрес> края, подлежит конфискации, поскольку принадлежит ФИО3 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Приходя к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, суд исходит как из показаний самого ФИО1, так и данных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.А., пояснившего, что данный автомобиль ранее принадлежал ему, но он по устной договоренности с ФИО1 продал его последнему за 40000 рублей без составления письменного договора купли-продажи. 

Факт принадлежности автомобиля П.А.А. до продажи его ФИО1 подтверждается приобщенными в судебном заседании ФИО1 паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, и договорами купли-продажи автомобиля от 13.02.2017 и 27.03.2021, заключенными между бывшими собственниками автомобиля И.А.А. и А.А.Ж., а затем А.А.Ж. и П.А.А.

Процессуальные издержки по делу в размере 2469 рублей, подлежащие выплате адвокату Романцовой Е.Н. за представление интересов подсудимого в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их взыскания с него, а также его трудоспособного возраста и материального положения подлежат взысканию с подсудимого в счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романцовой Е.Н. за защиту интересов осужденного в размере 2469 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в кузове синего цвета, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья З.А. Аветисян