ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Самара 

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Лукьянове В.О., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Центрального военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Швецова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, не состоящего в браке, с высшим профессиональным образованием,судимого ДД.ММ.ГГГГ Самарским гарнизонным военным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей, наказание не исполнено, проходящего военную службу по контракту с августа 2006 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 855000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником метрологической службы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих гражданке ФИО3, ввёл последнюю в заблуждение о наличии у него возможности организовать поступление её сына в одно из высших военных образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации, а именно Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (филиал город Сызрань, Самарская область) (далее - ВУНЦ ВВС ВВА (филиал город Сызрань, Самарская область) или Московское высшее общевойсковое командное училище (далее - МВОКУ). При этом ФИО2 не имел указанной возможности и намерения исполнять свои обещания, а также желал обратить денежные средства, полученные от Потерпевший №1, в свою пользу.

Заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 в период с 30 июля 2017 года по 24 августа 2017 года неоднократно передавала ему и переводила денежные средства на указанные подсудимым расчётные счёта в ПАО «Сбербанк России». При этом общая сумма переданных денежных средств составила 855000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что желая завладеть денежным средствами Потерпевший №1, предложил последней организовать поступление её сына в одно из высших военных образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации, однако, повлиять или организовать поступление в данные учебные учреждения возможности не имел. После получения денежных средств от потерпевшей, каких-либо действий для поступления сына Потерпевший №1 в указанные учреждения не предпринимал, так как не имел таких полномочий. Денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что, желая, чтобы её сын поступил в высшеевоенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российской Федерации, она обратилась к ФИО2, который сообщил ей, что за поступление её сынав ВУНЦ ВВС ВВА (филиал город Сызрань, Самарская область) ему необходимо передать 700000 рублей. Согласившись с предложенными условиями, она 30 июля 2017 года в ходе встречи с ФИО2 в одном из кафе, расположенном в 

<

адрес>, передала последнему часть ранее обозначенной денежной суммы, а именно 350000 рублей. После чего в первых числах августа 2017 года, она осуществила перевод денежных средств в общем размере 150000 рублей на лицевой счёт, полученный от ФИО2. В дальнейшем ФИО2 сообщил ей об отсутствии возможности поступления её сына в ВУНЦ ВВС ВВА (филиал город Сызрань, Самарская область) и одновременно предложил оказать содействие в поступлении сына в МВОКУ, для чего просил дополнительно, к ранее переданным ему денежным средствам, перечислить 355000 рублей. Будучи введённой в заблуждение, она указанную сумму перевела на лицевой счёт, указанный ФИО2. В результате чего, ей был причинён имущественный ущерб в размере 855000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ему от своей матери - Потерпевший №1, известно о договорённости между ней и ФИО2 об оказании последним содействия в его поступлении в высшее военное образовательное учреждение Российской Федерации. Также, свидетель Свидетель №1 указал, что присутствовал 30 июля 2017 года при передаче его матерью Колокольцеву денежных средств в размере 350000 рублей за оказание последним указанного выше содействия.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, каждый из них в отдельности в ходе предварительного расследования показал, что в августе 2017 года ФИО2 с их согласия брал принадлежащие им банковские карты ПАО «Сбербанк России» с № и с № соответственно для личного пользования.

Из исследованного в судебном заседании сообщения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств от 21 июня 2018 года за период с 01 января 2017 года по 21 июня 2018 года усматривается, что 01 августа 2017 года с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, был осуществлён перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №2 Также из указанного сообщения видно, что 02 августа 2017 года, 04 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 15 августа 2017 года и 24 августа 2017 года с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, были осуществлены переводы денежных средств в размере 50000 рублей, 200000 рублей, 25000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей и 30000 рублей, соответственно, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО10

Как усматривается из протокола явки с повинной от 15 мая 2018 года, ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел СК России по Самарскому гарнизону и подробно рассказал о том, как путём обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, пообещав последней оказать содействие в поступлении её сына - Свидетель №1 в высшее военное образовательное учреждение. При этом никаких действий для этого не предпринимал, полномочий для приёма Свидетель №1 в высшее военное+ образовательное учреждение не имел.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с 30 июля 2017 года по 24 августа 2017 года из корыстных побуждений путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 855000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество - хищение чужого имущества, совершенное путём обмана с причинением крупного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние и признание им вины.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также, что его мать является инвалидом и нуждается в уходе. Принимает суд во внимание и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

При назначении наказания суд не может признать явку ФИО2 с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно части 1 статьи 142 УПК Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которая имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении лицом преступления, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 выполнено не было. Однако данное действие подсудимого суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться осужденным реально в условиях временной изоляции от общества, что послужит целям исправления осужденного. При этом, учитывая тяжёлое материальное положение ФИО2 суд считает возможным, не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, поскольку преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории тяжких, а содеянное подсудимым является проявлением его отрицательных моральных качеств, дискредитирующих воинское звание офицера, обладание которым налагает на военнослужащего повышенную ответственность за своё поведение и отношение к выполнению воинского долга, а причинённый имущественный ущербмногократно превышает среднемесячный доход потерпевшей, военный суд, руководствуясь ст. 48 УК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости лишения ФИО2 воинского звания «

<

данные изъяты>».

С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что настоящим приговором, ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное им в период с 30 июля 2017 года по 24 августа 2017 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Самарского гарнизонного военного суда от 01 июня 2018 года, которым он осужден к штрафу в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения. При этом в силу ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывая тяжёлое материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, суд, учитывая мнение прокурора, считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 220 в томе третьем хранить при уголовном деле, за исключением личного дела Свидетель №1, которое необходимо возвратить в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 48 УК Российской Федерации лишить ФИО2 воинского звания «капитан».

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 01 июня 2018 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением воинского звания «капитан» на основании ст. 48 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 сентября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Самарской области.

Судебные издержки по делу в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Швецова В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, отнести на счёт федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 220 в томе третьем хранить при уголовном деле, за исключением личного дела Свидетель №1, которое возвратить в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Получатель штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.