Дело № 1-39/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой, адвоката Сахаровой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 140896 от 16.09.2016 года, при секретаре судебного заседания Манукяне Л.Л. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно хранила при себе без цели сбыта порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой не менее 1,378 г., содержащее в своем составе вещество – a-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, до 10.01.2016 года, когда в «15» часов «00» минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> была задержана сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> в группе со старшим УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после чего доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> из левого кармана жилетки, одетой на ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с находящемся внутри вышеуказанным наркотическим средством, массой 1,378 г., что является крупным размером. 

Подсудимая ФИО2 вначале судебного следствия свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что вышеуказанное наркотическое средство был ей подброшено сотрудниками полиции. Однако в последующем изменила свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что свою вину в совершении указанного преступления признает и подтвердила, что при вышеуказанных обстоятельствах незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления. Также ФИО2 пояснила, что данное наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято в присутствии двух понятых женского пола. 

Доказательствами вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления являются:

- показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что в начале января 2016 года, в ходе патрулирования 

<

адрес>, с целью пресечения преступлений и административных правонарушений с совместно с оперуполномоченным ФИО17 и участковым Свидетель №2, в районе 

<

адрес> была замечена ФИО2, которая по своему виду и поведению была похожа на лицо, употребляющее наркотические средства. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили у ФИО2 употребляет ли она или не употребляет наркотические средства. ФИО2 пояснила, что употребляет. Задали вопрос, хранит ли она при себе, что-либо запрещенное, на что она ответила, что нет. После чего ФИО2 было предложено проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отделе полиции № был составлен протокол об административном задержании, в ходе которого был произведен личный досмотр ФИО2 сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женщин, в ходе которого у ФИО7 было обнаружено и изъято, как в дальнейшем стало известно наркотическое средство;

- протокол очной ставки от 15.06.2016 года, согласно которому Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания (т.1, л.д. 244-255); 

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, которые в судебном заседании подтвердив данные ими на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах задержания ФИО2 и обнаружения у нее при личном досмотре наркотических средств; 

- протокол очной ставки от 15.06.2016 года между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания (т.1, л.д. 233-243); 

- протокол очной ставки от 16.03.2016 года между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания (т.1, л.д. 157-165); 

- показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что в начале января 2016 года она совместно со своей знакомой, Свидетель №3, добровольно принимала участие в ходе личного досмотра ФИО2, который производился сотрудником полиции женского пола. В их присутствии сотрудник полиции обнаружила в левом кармане одетой на ФИО2 жилетки сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснила, что это амфетамин, который она приобрела в интернет магазине для личного употребления. Данное вещество упаковано и изъято. по результатам досмотра был составлен протокол, который после прочтения все участники личного досмотра его подписали, т.к. в нем все было отражено правильно; 

- протокол очной ставки от 01.07.2016 года между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания (т.2, л.д. 23-29);

- показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 и подтвердила, что 10 января 2016 года она добровольно принимала участие в ходе личного досмотра ФИО9 в качестве одной из двух понятых наряду с Свидетель №4;

- протокол очной ставки от 01.07.2016 года между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания (т.2, л.д. 16-22); 

- показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности оперуполномоченной отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В январе 2016 года она находилась на дежурных сутках. Ей на рабочий телефон позвонил начальник и сказал, что необходимо произвести личный досмотр девушки, так как она подозревается в хранении, употреблении наркотиков. Она спустилась в дежурную часть, там уже ждали две женщины, понятые. Все мужчины вышли из помещения дежурной части и в присутствии двух понятых женщин, гражданке ФИО2 она объяснила, что она может выдать добровольно находящиеся при ней запрещенные в гражданском обороте вещества, после этого она начала ее личный досмотр. Ее тогда поразило, что ФИО2 была очень ухоженная и, если сравнивать с другими наркоманками, которых она досматривала ранее, на ней была опрятная одежда, ухоженный вид, не было телесных повреждений. В ходе личного досмотра она обнаружила у нее наркотики в белой, дутой куртке, в левом кармане. ФИО2 пояснила, что это для ее личного пользования, она с мужем приобрела этот наркотик под новый год по Интернет сайту. Все было упаковано соответствующими бирками, заклеено и все понятые расписались, в том числе и ФИО2; 

- протокол очной ставки от 04.07.2016 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания (т.2, л.д. 33-38); 

- протокол об административном задержании № от 10.01.2016 года, согласно которому в присутствии понятых у гр. ФИО2 был произведен личный досмотр, в результате которого, в левом боковом кармане дутой жилетки белого цвета одетой на гр. ФИО2 был обнаружен и изъят завернутый в фольгу полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета (т.1, л.д. 8);

- заключение эксперта № от 15.02.2016 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 1,338 грамма, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справки об исследовании № от 11.01.2016 года, первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла 1,378 грамма (т.1, л.д. 36-39); 

- протокол осмотра предметов от 19.02.2016 года, согласно которому было осмотрено наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у ФИО2, его первоначальная упаковка, бирки, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 97-99, 102-104); 

- вещественным доказательством – наркотическим средством, обнаруженных и изъятым у ФИО2 в ходе личного досмотра, которое было осмотрено в судебном заседании с участием сторон;

- протокол выемки от 06.02.2016 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск формата CD-R с видеозаписью опроса ФИО2, который был просмотрен с участием сторон в судебном заседании. На видеозаписи ФИО2 дает пояснения о том, что она было задержана и в ходе личного досмотра у нее было обнаружено наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления (т.1, л.д. 76-77). 

Проверив исследованные входе судебного следствия доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 10 января 2016 года с участием ФИО2, поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств. 

Факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании, который составлен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым доказательством не имеется. 

Присутствовавшие при личном досмотре ФИО2 понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 дали показания, не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании подсудимой. Они подтвердили, что в их присутствии сотрудник правоохранительных органов женского пола обнаружил и изъял у ФИО2 вещество, которое, как установлено впоследствии, является наркотическим средством. Достаточно подробные показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах досмотра ФИО2 свидетельствует о том, что они являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Кроме того, данное обстоятельство следует и из протокола об административном задержании ФИО2, в котором отражены результаты ее личного досмотра. 

У суда нет оснований полагать, что принимавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 лица являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве таковых при личном досмотре. 

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные понятые принимали участие в личном досмотре подсудимой в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. 

Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимую, не установлены такие данные и входе судебного следствия. 

Оснований для критической оценки показаний сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в хорде судебного следствия в качестве свидетелей, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 не имеется, поскольку их показания являются логичными, не противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Кроме того, необходимо отметить, что представленное стороной обвинения экспертное заключение, в котором содержатся выводы о том, что обнаруженное у ФИО2 вещество является наркотическим средством, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этой экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания этого заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат. 

Представленный стороной защиты ответ эксперта Бюро СМЭ РО ФИО10 на адвокатский запрос об обоснованности выводов эксперта в заключении, представленном стороной обвинения, суд не принимает, поскольку данный ответ был подготовлен экспертом без непосредственного исследования наркотического средства, изъятого у ФИО2 

Первоначальные доводы подсудимой о том, что наркотические средства были ей подброшены являются голословными, и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а впоследствии и показаниями самой подсудимой, которая свою вину признала и подтвердила, что действительно хранила без цели сбыта наркотическое средство. 

Справка эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО10 от 27.06.2016 года № о том, что химический анализ образцов волос подсудимой ФИО2 позволяет сделать вывод об отсутствии признаков употребления наркотических средств в период 6-7 месяцев до момента проведения исследования, которое было проведено 06.07.2016 года, не только не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, но и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. именно по истечению 7 месяцев после задержания ФИО2 было проведено данное исследование, и в этот период она не могла употреблять наркотические средства, т.к. большую часть из этого времени находилась под стражей. 

Таким образом суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной. 

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой признак «незаконное приобретение», поскольку, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представилось возможным установить подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства совершения данного преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие у подсудимой хронического заболевания, состояние здоровья ее бабушки, признание вины. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроена. 

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента ее задержания в административном порядке, то есть с 10 января 2016 года до 10 мая 2016 года включительно. 

Вещественные доказательства: - наркотическое средство остаточной массой 1,318 г., хранящееся, согласно квитанции № (т.1, л.д.104), в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –