Дело № 12-304/2017

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 29 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ходосова М.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник – адвокат Ходосов М.В., действуя в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенная в акте запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования, свидетельствует только о соответствии указанных в данном акте показаний технического средства измерения с фактическими показаниями технического средства, но не о согласии ФИО1 с фактом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его никто не предупредил, что он имеет право не согласиться с данными технического средства измерения и потребовать проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, сотрудниками ГИБДД не была продемонстрирована ФИО1 целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС не разъяснили ему порядок проведения данной процедуры, в том числе, право не согласиться с результатами освидетельствования. Он изначально просил инспекторов направить его в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но инспектора, путем оказания на него давления, вынудили пройти процедуру на месте. Понятых он (Гопка) не видел, при нем мундштук не вскрывался. Видеозапись представлена не в полном объеме. Фактически проба выдыхаемого воздуха у него отбиралась дважды. Просил суд учесть, что транспортное средство является для него основным средством передвижения в связи с полученной травмой и характером работы.

Защитник – адвокат Ходосов М.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года в 23 часа 50 минут на 1 км автодороги Мильково-Ключи Камчатского края ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 121328 от 30 августа 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 068872 от 30 августа 2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись внешние признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в 00 часов 10 минут 30 августа 2017 года на 1 км автодороги Мильково-Ключи Камчатского края, ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 022505 от 30 августа 2017 года и чеком к нему, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,285 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается подписью, сделанной им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было. 

Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения установлен должностным лицом ГИБДД в ходе патрулирования участка дороги в районе 1 км автотрассы Мильково-Ключи, что в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Достаточным основанием полагать, что Гопка находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с чем в отношении Гопка было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,285 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Гопка было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в предусмотренном законом порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Таким образом, действия Гопка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, который дал им надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласится с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Суд находит заслуживающим внимания возражения защитника Ходосова о том, что перед началом процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал Гопка о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, между тем, данные обстоятельства не влекут признание процедуры освидетельствования Гопка на состояние алкогольного опьянения недействительной, поскольку в целом освидетельствование Гопка было проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с чем оснований признавать процедуру освидетельствования Гопка на состояние алкогольного опьянения проведенной с нарушением норм КоАП РФ не имеется, равно как отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, доводы защитника в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Фиксация процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ как с участием понятых, так и с помощью видеозаписи служебным видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле ДПС, которая была исследована при рассмотрении дела, и, наравне с остальными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, подтверждающим, что в целом процедура освидетельствования Гопка на состояние алкогольного опьянения была проведена правильно.

Исходя из вышеприведенных требований закона, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может быть наличие как одного из признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил № 475, так и их совокупности, при этом в ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения, проводимой должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится один отбор пробы выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, по результатам которой составляется акт освидетельствования. 

Из исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, видеозаписи, следует, что первая проба выдыхаемого воздуха взята у Гопка не была в связи с ее срывом, после чего Гопка снова было предложно выдохнуть воздух в прибор, по результатам данной пробы было установлено алкогольное опьянение. Из протокола анализатора паров этанола следует, что забор выдыхаемого воздуха у Гопка происходил в автоматическом режиме.

Таким образом, доводы Гопка о том, что первая проба выдыхаемого воздуха не показала алкогольное опьянения, в связи с чем инспектор ДПС взял у него вторую пробу, судом отклоняются как необоснованные.

Доводы Гопка о том, что он не находился в алкогольном опьянении, так как спиртное употреблял более чем за сутки до управления автомобилем, опровергаются не только результатами освидетельствования на состояние опьянения, но остальными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд также учитывает, что, несмотря на предоставленную Гопка возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении, он о каких-либо нарушениях не указал. Имея возможность сообщить о допускаемых со стороны ИДПС нарушениях в дежурную часть отдела полиции, Гопка данным правом также не воспользовался. 

В целом к возражениям Гопка и его защитника Ходосова относительно вменяемого Гопка правонарушения суд относится критически и расценивает их в качестве избранного Гопка способа защиты с целью избежать наказания. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали Гопка в осуществлении его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Гопка. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Гопка в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гопка, а суд второй инстанции не вправе допустить ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по изложенным обстоятельствам оснований для признания отягчающего обстоятельства и изменения размера наказания у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Ходосова М.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко