Председательствующий Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-73/2020

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО10, защитников Борохова А.Ю., Джабуа М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Джабуа М.Д. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО10, защитников Борохова А.Ю., Джабуа М.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С. судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным в нанесении побоев начальнику в связи с исполнением им обязанностей военной службы, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по 

<

адрес> ФИО10, будучи недовольным служебной деятельностью командира батальона 

<

данные изъяты> ФИО1, связанной с непредоставлением ему отпуска, вопреки требованиям 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3, 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес последнему три удара кулаками в область челюсти и глаза, после чего повалил ФИО1 на землю, ударил ногой три раза в область плеча и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоизлияния белочной оболочки глаза, кровоподтеков глаза, плеча и колен, не квалифицирующиеся как вред здоровью. 

Защитник Джабуа и осужденный в апелляционных жалобах, каждый в отдельности, выражая несогласие с приговором и, считая его незаконным и необоснованным, просят его изменить и назначить наказание ФИО10, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование защитник указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, которые, по утверждению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, защита была лишена возможности допросить потерпевшего по обстоятельствам дела в связи с неявкой ФИО1 в несколькие судебные заседания, чем было ограничено право осужденного на справедливое итоговое судебное решение.

Суд первой инстанции безмотивно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показания которых, по утверждению стороны защиты, имеют существенное значение для дела.

В приговоре суд ошибочно указал, что ФИО5 являлся свидетелем стороны защиты, а свидетель ФИО6 - земляком осужденного.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об одних и тех же фактах, вопреки выводам суда в приговоре, не являлись аналогичными по содержанию. Кроме того, указанные свидетели не смогли в суде указать источник своей осведомленности о фамилии потерпевшего, что ставит под сомнение достоверность их показаний. 

В заключение защитник отмечает, что судом в приговоре не дана оценка заявлению ФИО10 о преступлении, совершенном потерпевшим в отношении него, а также записям в медицинской книжке осужденного о болях в челюсти от действий ФИО1. Указанные обстоятельства, по утверждению автора жалобы, свидетельствовали о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, то есть наличии по настоящему делу обстоятельства, могущего повлиять на вид и размер наказания, назначенного его подзащитному.

По мнению осужденного ФИО10, суд не учел характер взаимоотношений между ним и потерпевшим, который своим поведением спровоцировал конфликт, а также принесения им публичных извинений перед воинским коллективом за содеянное, возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате его противоправной деятельности, ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением ему судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Джабуа и осужденного ФИО10 государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО11 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО10 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Надуманными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд безмотивно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе процесса от защитника Джабуа поступило ходатайство о вызове и допросе указанных лиц. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 271 УПК РФ, лицо, заявившее ходатайство, его не обосновало. Кроме того, стороной защиты не обеспечена явка указанных свидетелей в судебное заседание и не приведены причины не позволяющие это сделать, а показания свидетеля ФИО3 с согласия стороны защиты были исследованы в ходе разбирательства, в связи с чем необходимости в дополнительном допросе указанного свидетеля не имелось. Таким образом судом первой инстанции обоснованно отказано защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требования УПК РФ, надлежащим образом оформлены, закреплены в материалах уголовного дела. 

Также являются достоверными показания указанных лиц, так как они указали источник своей осведомленности о потерпевшем.

Надуманными являются доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об одних и тех же фактах отличаются друг от друга, в связи с чем в приговоре не могут быть приведены как аналогичные по содержанию.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели в суде дали аналогичные, последовательные, непротиворечивые и согласованные между собой показания, а также с другими доказательства по делу, в частичности с показаниями потерпевшего и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по обстоятельствам применения к ФИО1 насилия со стороны осужденного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора и привел их содержание об одних и тех же фактах, с группировав воедино.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности.

На законность, обоснованность и справедливость приговора указание в приговоре о том, что ФИО9 являлся свидетелем стороны защиты, а не обвинения и свидетель ФИО6 - земляком осужденного не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сторона защиты в связи неявкой потерпевшего ФИО1 в несколькие судебные заседания была лишена возможности допросить указанное лицо по обстоятельствам дела, чем было ограничено право осужденного на справедливое итоговое судебное решение, являются несостоятельными.

Как следует из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 прибывал в судебное заседание и давал показания по обстоятельствам дела. По завершению допроса у стороны защиты вопросов к потерпевшему не имелось. В последующем уголовное дело рассматривалось в отсутствие ФИО1 в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ его явка не была признана обязательной. В ходе судебного заседания сторона защиты не заявляла о необходимости дополнительного вызова и допроса указанного лица. 

Ошибочными являются доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту осужденного в связи указанием в протоколе судебного заседания об участии защитника Качанова в предварительном слушании по настоящему уголовному делу, который не присутствовал в ходе указанного разбирательства, поскольку интересы ФИО10 на всех стадиях процесса представляли профессиональные защитники - адвокаты, а осужденный не был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Что касается документов, впервые представленных стороной защиты непосредственно в суде апелляционной инстанции (справка командования воинской части от 17 февраля 2020 г. № 149, отзыв на возражение от 19 февраля 2020 г., жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ, заявление от 11 декабря 2019 г. и сообщение военного прокурора от 28 ноября 2019 г.), то содержащиеся в них сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного ФИО10 наказания.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, военно-врачебной комиссии, военно-учетными документами, а также показаниями осужденного.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Версия стороны защиты о том, что инициатором конфликта между ФИО10 и потерпевшим является ФИО1 судом первой инстанции была тщательно, всесторонне проверена и обоснована отвергнута с приведением аргументированных мотивов, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что во время конфликта между ФИО10 и ФИО1 свидетели ФИО6 и ФИО9 находились в ночное время на значительном удалении от них. При этом свидетель ФИО6 не видел, как потерпевший ударил кулаком по лицу ФИО10. Помимо прочего указанные свидетели являлись знакомыми осужденного, вместе с ним прибыли для выяснений отношений с потерпевшим. В свою очередь, показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждавших об обратном. При таких обстоятельствах, объективность и достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 об обстоятельствах применения насилия со стороны потерпевшего к осужденному вызывает сомнение, поскольку данные лица, как обоснованно указано в приговоре, стремились помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанным выше показаниям свидетелей.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что в приговоре не дана оценка рапорту следователя о преступлении в отношении ФИО1 и записям в медицинской книжке ФИО10 о болях в челюсти, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако отсутствие на них ссылки в итоговом судебном решении не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в итоговом судебном решении их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства уголовного дела правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе.

Как видно из приговора, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в должной мере учел добровольную компенсацию ФИО10 морального вреда ФИО1, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО10 в виде лишения свободы, а также об отсутствии правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют характеру совершенного им преступления и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств уголовного дела и подлежащего назначению наказания судом правильно определен вид исправительного учреждения и самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не учел характер взаимоотношений между ФИО10 и потерпевшим, принесение осужденным публичных извинений перед воинским коллективом за содеянное, ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением осужденному судебного штрафа, не опровергает предъявленное обвинение, не исключает его виновность в совершении указанных инкриминируемых противоправных действий и не влечет освобождение от уголовной ответственности за содеянное.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Джабуа М.Д. и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско