Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В., 

адвоката Ермолаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.2 ст. 322 (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтена отбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> - с 

<

...> по 

<

...>.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его суровым. В обоснование указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной. Отмечает, что судимостей он не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, настаивает на необходимости применения положений ст. 64, 75 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Монид А.Е. поданы возражения.

Осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы настоящего уголовного дела протокола явки с повинной не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 75 УК при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также места отбывания наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, законно и мотивированно определена исправительная колония общего режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья: