УИД 03RS0031-01-2024-001799-96

№ 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Буздяк 13 февраля 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопартнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за оказание услуг с недостатками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопартнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за оказание услуг с недостатками. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен абонентский договор № № от 10.06.2024 об оказании услуг. Предмет договора - комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Ею обязательства по оплате денежных средств были исполнены, денежные средства оплачены исполнителю в сумме 80 000 рублей. Также дополнительно была оплачена Гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы в размере 70 000 рублей. ООО «Автопартнер» ввели в заблуждение ФИО2, поскольку она является пенсионером и трудовую деятельность не ведет, о котором представитель ООО «Автопартнер» прекрасно знал, однако, воспользовался невнимательностью пенсионерки, введя ее тем самым в заблуждение. Истец оплатила денежные средства за услугу, которую фактически оказать невозможно. Согласно абонентскому договору и договору оказания услуг, истцу были оказаны следующие услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже транспортного средства, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация по возмещению ущерба ТС, за исключением ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, подбор кредитной организации. Однако, никаких письменных консультации истец не получала. Истца ввели в заблуждение в связи с ее возрастом. Ответчик воспользовался беспомощностью пенсионерки и целенаправленно заключил договор в оказании услуг, в которых истец не нуждалась. ООО «Автопартнер» оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных средств в размере 80 000 рублей, также возврата оплаченной Гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы в размере 70 000 рублей. На ее требования по возврату денежных средств, ООО «Автопартнер» деньги полностью не возвращены, вернули только 8 000 рублей. Поскольку ООО «Автопартнер» было обязано удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 142 000 рублей не позднее 15.07.2024, то начиная с 16.07.2024 за каждый день просрочки исполнения данной обязанности исполнитель обязан уплатить истцу неустойку в размере 142 000 рублей. Количество дней просрочки - с 16.07.2024 по 15.10.2024 составляет 92 дня. Просит обязать ответчика выплатить в ее ФИО2 пользу денежные средства в размере 142 000 рублей, неустойку в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности письменным ходатайством от 13.02.2025 дело просит рассмотреть без участия истца и представителя. 

Ответчик - представитель ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным возражение на исковое заявление представитель ООО «Автопартнер» ФИО3 (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просит отказать, по изложенным в возражении основаниям.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя, адресатом не получено, о чем следует из уведомления почты России. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.06.2024 при покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор и договор об оказании услуг № № на получение услуг ООО «Автопартнер». 

Согласно пункту 1 заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы; 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Положение п. 2. договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п.1.1. и п. 1.2., составляет 80000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1, настоящего договора - 8000 руб.: стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. настоящего договора - 72000 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом было оплачено по договору возмездного оказания услуг 80 000 руб. за комплекс консультационных и аналитических услуг.

11.06.2024 между сторонами заключен акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В это же день (11.06.2024) ФИО2 подписан акцепт на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, по условиям которого (п.1.1) гарант оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Пунктом 1.2 Гарантии предусмотрено, что общая стоимость Гарантии составляет 70 000 рублей.

Согласно п. 3 Гарантии, обстоятельствами и основаниями, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии является: потеря принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1, п. 2, п. 4 ст. 81, п. 1, п. 2 ст. 278, п. 9 ст. 77 ТК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что также достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, является пенсионером по возрасту, о чем следует из пенсионного удостоверения. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст.16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

05.07.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и потребовал возвратить уплаченный по договору абонентский платеж в размере 152 000 рублей. 

Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 8 000 рублей. 

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, что позволяет ей требовать возврата уплаченных денежных средств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что суду не представлено и материалами дела не подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг истцу по указанному выше договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец отказался от исполнения договора, то вышеуказанный договор следует считать расторгнутым.

Доказательств, подтверждающих фактически понесённые расходы на исполнение договора ответчиком суду не представлено и поэтому, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автопартнер» в пользу истца денежных средств, оплаченных по абонентскому договору в размере 142 000 рублей (из расчета: 80 000 + 70 000 - 8 000 = 142 000). 

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 142 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, изучив материалы дела, проанализировав вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что вывод стороны истца о применении неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 41 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) является ошибочным, основанном на неверном толковании закона, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, и представителем ответчика в письменном возражении.

В связи с отсутствием в Закона о защите прав потребителей нормы, регулирующей ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных требований в части взыскании неустойки, руководствуясь общими нормами, содержащимися в ч. 1 ст.395 ГК РФ - в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 135 рублей 58 копеек из расчета за период с 16.07.2024 по 25.12.2024 (163 дня): за период с 16.07.2024 по 28.07.2024 (13 дней) по учетной ставке рефинансирования 16 %; за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) по учетной ставке рефинансирования 18 %; за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) по учетной ставке рефинансирования 19 %; за период с 28.10.2024 по 25.12.2024 (59 дней) по учетной ставке рефинансирования 21 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Автопартнер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 78 567 рублей 79 копеек (142 000 рублей + 12 135 рубль 58 копеек + 3 000 рублей х 50%).

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 260 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО1 денежную сумму по абонентского договору в размере 142 000 рублей, неустойку в размере 12 135 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 78 600 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ООО «Автопартнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.