Дело № 2-364/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО12, адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО4, действующей в интересах ФИО2, о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО4, действующей в интересах ФИО2, в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просит суд взыскать в свою пользуденежные средства, потраченные на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: с ФИО2 – в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2, действующего в интересах ФИО2, – в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4, действующей в интересах ФИО2, – в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно доводам уточненного искового заявления, ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства и проживала в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. С ней совместно в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и проживали ФИО18 и ее внучка ФИО8 В период своего проживания в квартире истец за счет собственных денежных средств произвела в ней капитальный ремонт, стоимость которого согласно заключению специалиста составила 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ФИО2 и их с ФИО4 несовершеннолетний сын ФИО2 являются сособственниками квартиры в равных долях, истец полагает, что они должны возместить ей понесенные ею расходы на ремонт квартиры.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представители адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, ФИО17, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 дополнительно поясняла суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ей и ее супругу ФИО18 в присутствии ее дочери ФИО10, а также ФИО4 сделать ремонт в его квартире и проживать в ней, так как она пустует. Обещал их не выгонять, либо возместить затраты на ремонт, если они захотят съехать. Ремонт осуществлялся на их с ФИО18 денежные средства, длился на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на проведение ремонта составили примерно 

<

данные изъяты> руб. с лишним, многие чеки не сохранились, точный подсчет они не вели. Объем работ с ФИО2 не согласовывался, материалы приобретались так же без его участия, с ним ничего не обговаривалось. Он только сделал и оплатил оборудование подвесных потолков. Они въехали в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивали коммунальные услуги, вопрос об оплате найма жилого помещения сторонами не обсуждался. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 после очередной ссоры выгнал их из квартиры, и они стали жить на даче ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал к ним с ключами, извинился, и они стали периодически бывать в квартире в течение лета, а с осени вновь стали проживать постоянно. При этом она сказала ФИО2, что ей необходимы деньги на операцию, связанную со зрением, и уже не оплачивала коммунальные услуги, он сказал, что сам будет оплачивать коммунальные услуги. Первая операция ей была проведена в конце 2020 года, затем каждые три месяца необходимо было вводить лекарственный препарат. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поссорился с ФИО4 и велел им освободить квартиру, после чего они выехали с вещами ДД.ММ.ГГГГ. Свою мебель они вывезли частично в ДД.ММ.ГГГГ года, остальная мебель осталась в комнате несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО5 – ФИО17, ФИО11, действующие на основании доверенности, поясняли суду, что ФИО5 проживали в квартире с 2016 года, выехали в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейших судебных заседаниях подтвердили пояснения истца, согласно которым она выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебных заседаниях признала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ год было предложено ее матери ФИО5 с супругом ФИО18 сделать ремонт в спорной квартире и жить там. При этом они достигли устной договоренности о бессрочном праве пользования квартирой. По договоренности они могли безвозмездно проживать там сколько захотят, оплачивать только коммунальные услуги. Ремонт произведен за счет денежных средств истца и ее супруга, вопрос о дальнейшем возмещении расходов на ремонт не обсуждался. В марте или в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выгнал истца и ее супруга из квартиры, привел в жилое помещение свою сожительницу. Семейные отношения между ней и ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сменил замки в квартире и никому не разрешал в нее въезжать. Ремонтные работы были окончены в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила суду, что ФИО5 окончательно выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Они с ФИО2 то мирились, то снова расходились, окончательно разошлись в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд, учитывая данное обстоятельство и факт участия в судебном заседании представителя ответчика по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующего в своих интересах, - адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ремонт в квартире ответчика осуществлялся силами ФИО2 и супруга истца – ФИО18 за счет средств ответчика, ремонтные работы были окончены в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО5 и ФИО18 проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выехали, однако ФИО18 не сразу снялся с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец покинула квартиру ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивала коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ года. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения мебели истец поясняла, что выехала из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Договоренности о каком-либо возмещении ответчиком истцу понесенных расходов на ремонт квартиры не имелось.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленной в адрес суда письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент проведения неотделимых улучшений в квартире ответчиков в зарегистрированном браке с истцом не состоял, денежные средства на неотделимые улучшения квартиры являются собственностью истца, ремонт в квартире проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры он с истцом выехал в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО5 является супругой ее дедушки ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 с ФИО18 проживали в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственник которой ей неизвестен. До этого они произвели ремонт в квартире, так как помещение было непригодно для проживания. Она несколько раз была в этой квартире, видела одного работника, который занимался ремонтными работами. На даче ФИО14 обсуждалась закупка материалов.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 приходится ей матерью, а ФИО18 – отчимом. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уговорил ФИО5 и ФИО18 переехать в его квартиру, поскольку площадь квартиры была больше, чем в квартире, в которой они жили до этого. Квартира пустовала. При разговоре между ФИО2, ФИО5 и ФИО18 помимо нее присутствовали супруга ФИО2 – ФИО4, ее сестра, возможно, кто-то еще. Она возражала против переезда матери, говорила, что они могут вложить собственные средства в ремонт квартиры, но затем им придется выехать из квартиры, но ФИО2 сказал, что ФИО5 и ФИО18 могут жить в квартире до конца своих дней, а если что-то случится, то он все вернет. Письменное соглашение не оформлялось. Она слышала, как ФИО2 говорил. Что ФИО5 и ФИО18 могут делать ремонт по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приходится ей родной тетей, а ФИО2 – бывший супруг ее двоюродной сестры ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проживала в квартире по 

<

адрес>. В этой квартире истец с мужем делали ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является братом его супруги, в ДД.ММ.ГГГГ года переехал к ним в 

<

адрес>, затем примерно через две недели переехал в свою квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, как ему известно со слов ФИО2, постоянно проживает до настоящего времени. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4, от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна – сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования – факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в указанное жилое помещение после проведения в нем ремонта при согласии ФИО2 вселились ФИО5 и ФИО18

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что за свой счет произвела неотделимые улучшения квартиры ответчика, стоимость которых ей должна быть возмещена. 

Суд критически оценивает указанные доводы, посколькуремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. В то же время использованные при ремонте материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

Сам по себе ремонт квартиры, в данном случае, не является неотделимым улучшением, который привел к удорожанию имущества, поскольку направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, способствует комфортности использования жилого помещения и не может расцениваться по-иному.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за счет средств истца были выполнены работы капитального характера, которые существенно увеличили стоимость квартиры. Исходя из материалов дела, указанная квартира на момент ее приобретения ответчиками и на момент ее предоставления для проживания истцу находилась в жилом состоянии.

Более того, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт вселения истца с супругом в жилое помещение с согласия истца, факт проведения ней ремонта, однако то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность о безвозмездном проживании истца в жилом помещении и о возникновении у ответчиков обязательств по возмещению каких-либо расходов на проведение ремонта, своего объективного подтверждения не нашло.

Показаниями свидетелей, являющихся близкими родственниками истца, достоверно этот факт не подтверждается. 

Таким образом, истец, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно и намеренно осуществила ремонт в их квартире, что в соответствии с нормативными положениями подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Одновременно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд усматривает пропуск срока исковой давности.

Так,в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления в первоначальной редакции, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводам искового заявления ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного в рамках гражданского дела №, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, ФИО5 проживала в жилом помещении ответчиков в период с 2016 года по 2020 год. Пояснениями представителей истца, озвученными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства были подтверждены. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, озвученным в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в марте или в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выгнал истца и ее супруга из квартиры, привел в жилое помещение свою сожительницу. Семейные отношения между ней и ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сменил замки в квартире и никому не разрешал в нее въезжать.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО5, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок пропустила. Сведений об уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца, ее представителей, ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о том, что окончательно из квартиры ФИО5 с ФИО18 выехали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, озвученные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, усматривая в их действиях злоупотребление правом, поскольку изменение их позиции фактически было связано с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО4, действующей в интересах ФИО2, о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: с ФИО3 – в сумме 

<

данные изъяты> копейка, с ФИО3, действующего в интересахФИО2, – в сумме 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО4, действующей в интересах ФИО2, – в сумме 

<

данные изъяты> копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко