гр. дело № 2-2594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1496935руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.09.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком кредитования на 84 мес. и сроком возврата кредита не позднее 17.09.2021г. в сумме 978019 руб. 45 коп. руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом15% годовых. Однако, ответчик не выполняет свои обязанности по договору и допустил образование задолженности, на которую банк начисляет неустойку. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 23.03.2018г. в размере 1496 935 руб. 30 коп., из которых: 

- основной долг – 833 389 руб. 28 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 25 488 руб. 41 коп.,

- проценты по просроченной задолженности – 3 577 руб. 41 коп.,

- неустойка по кредиту – 219 315 руб. 26 коп.,

- неустойка по процентам – 9 005 руб. 14 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 406 159 руб. 80 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд снизить размер неустойки. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17.09.2014г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды. 

В соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение № 1 Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 978019 руб. 45 коп. со сроком действия договора 84 месяца с момента выдачи кредита (п.1, 2 Индивидуальных условий) и возврата кредита не позднее 17.09.2021г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 66705 от 17.09.2014г.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществлена банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушена сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платеж до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п.4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного да возврата очередной части кредита. Требованиеисх. № 263-19/43447 от 01.11.2016г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что кредит не платил, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, а также, в связи с процедурой банкротства данного банка, ответчик не знал по каким реквизитам он может перечислять денежные средства. Просил суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления пленума № 13/14 Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пп. 69, 70, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств того, что ФИО1 предпринимал все меры для исполнения обязательств, и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Ответчиком не было предпринято мер по оплате задолженности на депозит нотариуса, согласно требований ст.327 ГК РФ. Отзыв лицензии у ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст.406 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как кредитор не отказывался от исполнения обязательств ответчиком, кроме того, ответчик не вносил платежи в счет погашения долга на депозит нотариуса, что могло бы свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользования кредитом, который установлен договором. 

Соответственно, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций, хотя ответчик в судебном заседании заявлял об этом.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, сторонами достигнуто соглашение относительно размера подлежащей взысканию неустойки: в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушена сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платеж до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 %от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет:

- неустойка по кредиту – 219 315 руб. 26 коп.,

- неустойка по процентам – 9 005 руб. 14 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 406 159 руб. 80 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Проанализировав изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, признание банка несостоятельным (банкротом), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки по кредиту в размере 219 315 руб. 26 коп., неустойки по процентам в размере 9 005 руб. 14 коп., неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 406 159 руб. 80 коп., последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который в данном случае составляет:

- неустойка по кредиту за период с 18.10.2014г. по 23.03.2018 г. – 114 080 руб. 92 коп.,

- неустойка по процентам за период с 18.10.2014г. по 23.03.2018 г. – 3 489 руб. 06 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 08.12.20165 г. по 23.03.2018 г. – 118059 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, по состоянию на 23.03.2018г. в размере 1098 084 руб. 75 коп., из которых: 

- основной долг – 833 389 руб. 28 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 25 488 руб. 41 коп.,

- проценты по просроченной задолженности – 3 577 руб. 41 коп.,

- неустойка по кредиту – 114 080 руб. 92 коп.,

- неустойка по процентам – 3 489 руб. 06 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 118059 руб. 67 коп.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по счету заемщика, графику платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15684 руб. 68 коп. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применениюпри разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 17.09.2014г. №41045001330714 по состоянию на 23.03.2018г. в размере 1098 084 руб. 75 коп., из которых: 

- основной долг – 833 389 руб. 28 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом– 25 488 руб. 41 коп.,

- проценты по просроченной задолженности – 3 577 руб. 41 коп.,

- неустойка по кредиту – 114 080 руб. 92 коп.,

- неустойка по процентам – 3 489 руб. 06 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 118059 руб. 67 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: