САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-251/2020 судья Тяжлова А.А.

№ 5077 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Софроновой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кузнецова К.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 07 сентября 2020 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецова К.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

28.11.2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 03 года

осужден 

по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев 

по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 4 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 месяца лишения свободы) наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года – к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным; выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 20.20 до 20.40 14.01.2020 года на остановке общественного транспорта напротив дома 105 по Лиговскому проспекту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5 - мобильного телефона, стоимостью 5600 рублей, из кармана пальто, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении в период с 22.05 до 22.07 14.01.2020 года в ТРЦ «Галерея» по адресу: Лиговский проспект дом 30 литера А тайного хищения имущества потерпевшей 

<

...>. – мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, из кармана куртки, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, указывает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что суд, разрешив вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года и назначив ему наказание по совокупности приговоров, не принял во внимание, что осужденный до постановления указанного приговора содержался под стражей с 22.06.2019 года по 28.11.2019 года и не зачел указанный период содержания под стражей в срок назначенного ему наказания на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит изменить приговор суда, зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года – с 22.06.2019 года по 28.11.2019 года на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, однако не оспаривает свою виновность в инкриминируемых преступлениях и юридическую квалификацию своих действий, данную судом, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, рассмотрев вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный указывает, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, что в свою очередь указывает на признание им своей вины в совершении преступлений и его раскаянии в содеянном, а следовательно, является основанием и для назначения ему более мягкого наказания. Полагает, что суд указанные обстоятельства во внимание не принял. 

Осужденный указывает, что по одному из инкриминируемых ему преступлений им была оформлена явка с повинной, что является обстоятельством смягчающим его наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, однако суд в приговоре указанное обстоятельство не учел на ст. 61 УК РФ не сослался, также суд не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при рассмотрении уголовного дела.

По мнению осужденного суд назначил ему наказание, нарушив требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, не соответствующее его личности, без учета смягчающих наказание обстоятельств, которое окажет негативное влияние, как на него, так и на условия жизни его семьи.

Далее осужденный уже ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по второму преступлению, как оконченное хищение, указывает, что он был задержан сотрудниками полиции сразу поле того как совершил хищение, а потому не имел возможности распорядиться похищенным, просит смягчить наказание, назначенное за указанное преступление, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, зачесть в срок наказания, назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ время содержания его под стражей с 22.08.2019 года по 28.11.2019 года, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, защитник указывает, что в случае отмены условного осуждения, в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления, в срок окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо зачесть и время содержания осужденного под стражей по первому уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей 

<

...>.) и кражи, то есть тайного хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей 

<

...>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей 

<

...>), по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей 

<

...>.) является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей 

<

...>., оказывает помощь брату - инвалиду, несовершеннолетнему брату и неработающей матери, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Также суд учел, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, за совершение преступления, направленного против собственности, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступлений, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно установил, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года, поскольку последний, будучи судимым за совершение за совершение преступления, направленного против собственности, вновь, спустя незначительный период времени после постановления в отношении него приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года, вновь совершил в короткий промежуток времени два умышленных преступления, направленных против собственности, а следовательно не сделал для себя надлежащих выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания, учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора. 

Так согласно обжалуемому приговору, суд установил в действиях осужденного ФИО2 по преступлению совершенному в отношении потерпевшей 

<

...> такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство не установлено в действиях ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей 

<

...>

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО2 по п. Г ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей 

<

...>.) и по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей 

<

...>.) одинаковые наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Кроме того, назначая осужденному ФИО2 отдельно за каждое из совершенных преступлений, одинаковые наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции в недостаточной степени учел то, что своими преступными действиями осужденный причинил потерпевшей 

<

...> ущерб в меньшем размере, чем потерпевшей 

<

...>, которой был причинен значительный ущерб. При этом, в действиях осужденного по преступлению в отношении потерпевшей 

<

...> отсутствует квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно положениям ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17 УК РФ лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье и части УК РФ, при этом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам совершения преступления. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения положений Общей части УК РФ, регламентирующих общие принципы назначения наказания и несправедливости, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО2 по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей 

<

...>.). Изменяя обжалуемый приговор указанным образом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 2,5 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для назначения осужденному за указанное преступление менее строгого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, изменяя приговор указанным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров.

Согласно обжалуемому приговору, при определении осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом принято решение об отмене ФИО6 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, с учетом как категории совершенного лицом преступления, так и категории преступлений, за совершение которых лицу было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд должен был учесть как категорию преступлений, совершенных им в период испытательного срока, так и категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого он был осужден условно приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, при назначении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима суд должен был руководствоваться п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако согласно обжалуемому приговору при назначении осужденному вида исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не отбывавшим лишение свободы. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения положений ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденному вида исправительного учреждения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указать в приговоре о назначении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд принял решение об отмене ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно материалам дела до постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года по первому уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена указанным приговором. Осужденный содержался под стражей с 22.06.2019 года по 28.11.2019 года

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей по уголовному делу. 

При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако суд, вопреки указанным положения закона назначив ФИО2 наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ не принял решения о зачете в назначенное наказание времени содержания под стражей осужденного по первому уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что время содержания под стражей ФИО2 до постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года - период с 22.06.2019 года по 28.11.2019 года подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стажей с 22.06.2019 года по 28.11.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговора суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 ему назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности и положении его семьи.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся несогласия с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, не могут являться предметом судебного разбирательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

указать приговоре о назначении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ 

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей 

<

...> до 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 месяца лишения свободы) наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года – период с 22.06.2019 года по 28.11.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова К.В. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья