Гр.дело №2-225/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделок недействительными,

установил:

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 указала, что 09.02.2018г., 28.02.2018г. и 16.03.2018г. между нею и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключены договоры купли-продажи простых векселей, предметом которых является приобретение простых векселей(серии ФТК ..., серии ФТК ..., серии ФТК ...), эмитированных ООО «ФТК». Считает данные сделки недействительными, поскольку они были совершены под влиянием обмана и заблуждения. Просит признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей ...В от 09.02.2018г., ...В от 28.02.2018г., ...В от 16.03.2018г., применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договорам купли-продажи в размере 1060000руб., 742663,86 руб., 900218,41 руб., а также взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину 21720 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что проверкой проведенной с 30.01.2018г. по 11.05.2018г. Центральным Банком России установлено неликвидное соотношение структуры имущества ООО «ФТК», в частности по состоянию на 01.10.2017г. объемы текущих активов ООО «ФТК» покрывали текущие обязательства перед контрагентами лишь на 13%. Также проверкой установлено, что в случае одновременного финансирования «вексельной схемы» задолженность перед векселедержателями может остаться непогашенной в связи с отсутствием у «ФТК» достаточных собственных источников. Банк, как кредитор векселедателя, располагал необходимой бухгалтерской информацией о финансовом состоянии ООО «ФТК», что подтверждается обращением в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга, заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным(банкротом). «Вексельная схема» о которой идет речь в акте проверки является ничем иным как финансовой пирамидой. Между тем при заключении оспариваемых договоров банк намеренно умолчал об указанных обстоятельствах. Зная эти обстоятельства истец бы не заключил оспариваемые договоры. Также истец при заключении договоров была введена в заблуждение в отношении плательщика по векселям и касаемо места исполнения платежа. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что банк при заключении сделок располагал о неплатежеспособности ООО «ФТК», указанные обстоятельства были установлены лишь после проведения проверки ЦБ РФ. То обстоятельство, что в последующем ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы также не подтверждают доводы истца об обмане со стороны банка при заключении оспариваемых договоров купли-продажи. Ранее с истцом были заключены аналогичные договоры купли-продажи, векселя были погашены, в связи с чем ФИО1 понимала существо оспариваемых договоров и не могла быть введена в заблуждение относительно плательщика по векселям и места платежей. Также пояснил, что в настоящем ООО «ФТК» исполняет обязательства по погашению выданных векселей, о чем в дело представлена соответствующая информация. Производство выплат по проданным ПАО «АТБ» векселям ООО «ФТК» находится на контроле о ЦБ РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 1060000руб. Из акта приема-передачи следует, что 09.02.2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 1088409,45 руб. Согласно платежному поручению от 09.02.2018г. ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 060 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 742663,86 руб. Из акта приема-передачи следует, что 28.02.2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 760447,10 руб. Согласно платежному поручению от 28.02.2018г. ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 742663,86 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 900218,41 руб. В тот же день истцу передан 1 вексель на общую сумму 921540,02 руб. Согласно платежному поручению от 16.03.2018г. ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 900218,41 руб.

Указанные векселя подтверждают право требования истца вексельной суммы у ФИО8

Также из материалов дела следует, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» были заключены договоры хранения, согласно которым ФИО1 передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобретенные ею векселя.

Кроме того из материалов дела судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров ФИО1 подписала декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи. 

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенные договоры отвечают требованиям закона, при этом сами векселя не были признаны недействительными в установленном законом порядке, о выплате по ним вексельных сумм истец в ООО «ФТК» до настоящего времени не обращалась. 

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обмане клиента со стороны банка при заключении оспариваемых договоров, в том числе намеренном умолчании обстоятельств в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчику(сотрудникам банка) на момент совершения сделок было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», возможном непогашении продаваемых векселей. Представленные в дело копия Акта проверки ПАО «АТБ», проведенной Банком России, и судебные акты Арбитражного суда гор.Москвы данные обстоятельства не подтверждают. Как отмечено ранее проверка проводилась Банком России в период с января по май 2018г., соответственно сведения о возможной неплатежеспособности ООО «ФТК» были выявлены лишь на момент окончания указанной проверки. Выводы изложенные в заключении проведенной проверки носят вероятностный характер. То обстоятельство что ПАО «АТБ» в последующем обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, с иском о взыскании денежных средств, также не свидетельствует о наличии сведений неплатежеспособности ООО «ФТК» у сотрудников ПАО «АТБ» по состоянию на февраль-март2018г.(даты заключения оспариваемых договоров), поскольку данные обращения имели место лишь в июне и августе 2018 года.

Кроме того, не могут быть оставлены судом без внимания сведения представленные ПАО «АТБ» о произведенных ООО «ФТК» выплатах по векселям по состоянию на январь 2019 года, из которых видно, что требования векселедержателей данной организацией удовлетворяются, выплаты по векселям производятся, в том числе и в судебном порядке. 

Из материалов дела видно, что при заключении оспариваемых сделок ФИО1 подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, сотрудники банка намеренно умолчали об обстоятельствах, которые должны были сообщить покупателю, не имеется. 

Судом также обсуждены и признаются несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 при заключении договоров была введена в заблуждение в отношении плательщика по векселям и места платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договоров ввел ее в заблуждение. 

Судом установлено, что истец добровольно воспользовалась услугами банка, заключая вышеуказанные договоры. Как следует из материалов дела, ранее истец уже приобретала векселя по договорам от 07.09.2017г., 08.11.2017г.,13.12.2017г. и произвела их погашение, следовательно, подписание документов для нее носило привычный, стандартный характер. То, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», а не на ПАО «АТБ» следует не только из содержания самого векселя, в котором указано, что ООО «ФТК» производит оплату по векселю, а также из договоров купли-продажи, где векселедателем указано ООО «ФТК». Кроме этого, из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг следует, что клиент уведомлена о том, что банк не является поставщиком услуг. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью. Подписывая оспариваемые договоры истец была ознакомлена со всеми их существенными условиями и согласилась на исполнение данных условий, изложенных в тексте. Указание истца на отсутствие при заключении сделок у нее сведений о месте платежей по векселю не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, а также применения последствий недействительности сделок.

Поскольку в удовлетворении требований о признании заключенных договоров недействительными истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных ею по платежным поручениям от 09.02.2018г., 28.02.2018г. и 16.03.2018г. у суда не имеется. Суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО «АТБ» не является векселедателем либо указанным в векселе плательщиком, в связи с чем, основания для взыскания с него денежных средств по обязательствам ООО «ФТК» отсутствуют. При этом ФИО1, как векселедержатель, не лишена возможности удовлетворения своих требований за счет ООО «ФТК», как векселедателя.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 21720 руб., т.к. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделок недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов