Дело №2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31.08.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22.04.2014г. в размере 200000 рублей, сумму долга по договору займа от 28.02.2014г. в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей согласно п. 1.3 договора залога автомобиля от 28.02.2014г., установить способ продажи с публичных торгов (л.д.4,57).

Требования мотивированы тем, что 28.02.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 100 000 руб. сроком до 31.12.2014г. и установлением процентов по займу в размере 0,33 % ежедневно (п. 1.2 договора), а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и в обеспечение данных обязательств предоставил истцу залог - автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова серебристый, принадлежащий ответчику на праве собственности. Впоследствии ответчик заключил с истцом еще один договор - договор денежного займа от 22.04.2014г. на сумму 200 000 руб. сроком до 31.12.2014г, под залог того же автомобиля в качестве обеспечения обязательств и по данному договору. Срок возврата обоих займов наступил 31.12.2014г., однако ответчик не выполнил своих обязательств по договору - займы не возвращены, проценты не уплачены. В соответствии с п.4.1 договора залога от 28.02.2014г. истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом направлением судебных повесток в адрес регистрации ответчика (

<

адрес> - л.д.41) ( л.д. 42,46). Направленная в адрес ФИО2 судом заказным письмом с уведомлением судебная повестка об извещении его о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 31.08.2017г. 10:00 часов, ФИО2 не вручена согласно информации с сайта почты России (л.д.38,46,55). Иного места жительства ответчика суду не известно. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.113 ГПК РФ), с целью реализации им прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 и считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 28.02.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100000 руб. сроком до 31.12.2014г. и установлением процентов по займу в размере 0,33 % ежедневно, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в обеспечение данных им обязательств предоставил истцу в залог - автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно п.1.3 договора, по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 500000 рублей (л.д.22). Договор подписан его сторонами.

22.04.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб. сроком до 31.12.2014г. и установлением процентов по займу в размере 0,33% ежедневно, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. В случае невозврата займа и причитающихся процентов за пользование займом ответчик обязался передать имеющееся у него в собственности имущество: автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д.21). Договор подписан его сторонами. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров займа с залогом транспортного средства, сумму переданных ответчику денежных средств, размер задолженности. 

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору займа от 22.04.2014г. и по договору займа от 28.02.2014г. ответчик не исполнил, заемные денежные средства не возвратил (л.д.4). 

Данные обстоятельства ответчиком на момент рассмотрения дела судом также не оспорены.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от 22.04.2014г. составляет 200000 рублей, по договору залога автомобиля от 28.02.2014г. - 100000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств возврата сумм займа по указанным договорам не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 22.04.2014г. в размере 200000 рублей, договору залога автомобиля от 28.02.2014г. в размере 100000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО2 по следующим основаниям (л.д.44-45).

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, представленным по запросу суда (л.д.44-45), по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автомобиль Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеприведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 28.02.2014г. и по договору займа от 22.04.2014г. имущество - автомобиль Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО2, согласно требованиям искового заявления и определить способ реализации автомобиля в виде его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, согласно требованиям искового заявления, в размере 500000 рублей. 

Суд считает, что поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств стоимости принадлежащего ему автомобиля в настоящее время, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога, указанные в договоре от 28.02.2014г. (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно платежному поручению от 28.06.2017 года истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д.2). 

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Также, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22.04.2014г. в размере 200000 рублей, сумму долга по договору залога от 28.02.2014г. в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, способ его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 04.09.2017г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: