1-8/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 13 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Маслова Ю.А., 

потерпевшего Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные>, военнообязанного, судимого: 

- 31 мая 2013 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 г.), ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 31.08.2015 года освобожден условно-досрочно;

- 15 июня 2017 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, (не отбыто 1 месяц 17 дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

01 августа 2017 года около 23 часов, ФИО1 совместно с К.В. и С.А., не осведомленных о преступных намерениях подсудимого прибыли на автомобиле марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 к зданию коровника, принадлежащего Н.С., находящегося на расстоянии 30 метров от автодороги с. Смородино - с. Сажное - с. Кривцово, расположенного по адресу: с. Сажное Яковлевского района Белгородской области (кадастровый 

<

номер>) и расстоянии 780 метров от дома 

<

адрес> 

ФИО1, убедив К.В. и С.А. в законности своих действий, а именно в том, что имущество, находящееся в здании приобретено у собственника на законных основаниях, отправил последних на территорию коровника для извлечения из автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» двигателя. В процессе осуществления указанных действий К.В. почувствовал недомогание, в связи и чем работа была отложена на следующий день. 

02 августа 2017 года после извлечения двигателя из автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», К.В. сообщил об этом ФИО1, а тот, с целью погрузки двигателя в автомобиль и дальнейшей перевозки, дополнительно привлек для осуществления своих преступных действий Ю.Е., также введя его в заблуждение относительно законности изъятия двигателя. 

После чего, 03 августа 2017 года около 04 часов, ФИО1 незаконно проник в здание коровника, при помощи Ю.Е., К.В., С,А., погрузил в автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер>: двигатель от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), модель 

<

номер> стоимостью 35 052 рубля 90 копеек, автоматическую коробку передач на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА») модель 

<

номер> стоимостью 25 801 рубль 00 копеек, АКПП от погрузчика марки «Toyota 

<

номер> стоимостью 8 800 рублей, двигатель от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), модель 

<

номер> стоимостью 40 306 рублей 00 копеек.

В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 вывез с территории коровника и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 109 959 рублей 90 копеек. 

Он же, в начале февраля 2018 года в ночное время, совместно с К.В. и С.Ю., не осведомленных о преступных намерениях подсудимого прибыли на автомобиле марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер> к зданию коровника, принадлежащего Н.С., находящегося на расстоянии 30 метров от автодороги с. Смородино - с. Сажное - с. Кривцово, расположенного по адресу: с. Сажное Яковлевского района Белгородской области (кадастровый 

<

номер>) и расстоянии 780 метров от дома 

<

адрес>. 

ФИО1 убедив К.В. и С.Ю. в законности своих действий, а именно в том, что имущество находящееся в здании приобретено у владельца коровника на законных основаниях, привлек их с целью погрузки тяжелых частей автомобилей и техники из здания коровника в свой автомобиль.

Затем, ФИО1, путем открытия двери коровника, незаконно проник в него и при помощи К.В., С.Ю., собрал в здании имущество, принадлежащее Н.С., а именно: сварочный аппарат марки «ВД-306», в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 952 рубля, автомобильные литые колеса, в виде пятиконечной звезды, размером R 14, в количестве 2 штук стоимостью 4 953 рубля 26 копеек, лестницу алюминиевую индустриального типа стоимостью 2 670 рублей, баллон углекислотный, объемом 40 литров стоимостью 2 440 рублей, электрический двигатель, мощностью 7 Кв., стоимостью 5 020 рублей, противовес от бензинового погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18» («Тойота 42-7 ЭфДжи18») стоимостью 688 рублей, подкапотную проводку на автомобиль марки «TOYOTA WILL SYPHA» («ТОЙОТА ВИЛ СУПФА») стоимостью 32 723 рубля 44 копейки, клапанную крышку ГБЦ с автомобиля «TOYOTA WILL SYPHA» («ТОЙОТА ВИЛ СУПФА») стоимостью 1 869 рублей 32 копейки, автомат (рубильник) с электрощита, трехфазный стоимостью 481 рубль 60 копеек, выхлопную систему в сборе на автомобиль марки «Toyota Cresta GX 90» («Тойота Креста ДжиИкс90) стоимостью 8 547 рублей 60 копеек, двери погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18» («Тойота 42-7 ЭфДжи18») стоимостью 1 240 рублей, в дальнейшем поместив указанное имущество в автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер> с прицепом. 

В последствии похищенное имущество ФИО1 с территории коровника вывез, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 585 рублей 22 копейки.

В судебном заседании ФИО1 причастность к совершению инкриминируемых преступлений не признал. 

Сообщил, что имущество из здания коровника не похищал. Никого к совершению инкриминируемых преступлений не привлекал и в заблуждение не вводил. С лицами, которые якобы ему помогали совершать кражи, он дружеских отношений не поддерживает, все свидетели оговаривают его. После того как в 2017 году его осудили за кражу, между ним, А.В. и М.А. произошел конфликт, с того времени они не общаются. Также пояснил, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. Однако 

<

дата> он с данного адреса уже съехал. Уезжая он разобрал гараж, все дрова вывез, никаких запчастей и автомобильный двигатель не оставлял. Когда все вывез, части забора на участке не хватало, территория домовладения была открыта, хорошо просматривалась. У него в собственности есть автомобиль марки Москвич и прицеп, но с августа 2017 года и по настоящее время замену шин на данной технике он ни разу не производил. Везде где жил, занимался приемом лома, люди ему приносили металл, а он впоследствии его сдавал. В 2018 году углекислотный баллон и лестницу никому не продавал и никакой противовес во дворе дома матери не пилил. ООО «

<

данные>» посещает довольно часто, но распиленный пополам противовес от погрузчика туда не привозил.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в установленных преступлениях подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший Н.С. в суде показал, что у него в собственности в с. Сажное имеется здание. В указанном здании было отверстие, которое он в июне-августе 2017 года заложил блоками. Через некоторое время приехав, обнаружил, что отверстие разобрано, ворота изнутри открыты. Он понял, что кто-то проникал во внутрь, однако осмотревшись, пропажи вещей не обнаружил, поскольку имущества внутри много и света в помещении нет. При этом, он несколько раз проходил мимо стоящего внутри здания автомобиля Тойота Королла, потребности открывать капот у него не было. Он только в октябре 2017 года обнаружил, пропажу из данного автомобиля двигателя, коробки передач и подвески. Сразу обращаться в полицию не стал, поскольку был расстроен и недоволен работой следствия по прошлому факту хищения имущества из его коровника, но принял меры, чтобы закрыть здание, вновь заложил отверстие блоками с раствором. В феврале 2018 года из данного здания опять были похищены предметы, причинен значительный ущерб. Среди похищенного из здания, найдена только малая часть: двигатель, старая лестница и баллон углекислотный. Найденный двигатель ранее не был установлен на машину, он приобретал его как запчасть без документов, тот просто лежал в здании посередине, его пропажу он обнаружил лишь в 2018 году, после того, как правоохранительные органы нашли его. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями потерпевшего Н.С. в суде, по ходатайству защитника, оглашены его показания на следствии (т. 1 л.д. 68-73), согласно которым он заметил хищение двигателя, автоматической коробка передач и других деталей из стоявшего внутри коровника автомобиля «Тойота Королла» 2001 года выпуска еще в конце октября 2017 года. В конце ноября 2017 года он вновь заметил пропажу имущества из коровника. 

<

дата>, им также была обнаружена пропажа множества предметов, среди которых: задние колеса на литых дисках в виде пятиконечной звезды, сварочный аппарат, двери с левой стороны погрузчика «Toyota 42-7 FG18», двигатель от погрузчика «Toyota 42-7 FG18», выхлопная система «Toyota Cresta GX 90», лестница алюминиевая индустриального типа, клапанная крышка ГБЦ с автомобиля «Toyota Will Sypha», подкапотная проводка на автомобиль «Toyota Will Sypha», баллон углекислотный объемом 40 литров, автоматы (рубильники) с электрощита, электродвигатель мощностью 7 Кв. 

<

дата> он вновь узнал, что из здания коровника совершено хищение, в частности противовеса от бензинового погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18», блока управления от электрического погрузчика марки «TCM» модели «FB15-6».

После оглашения показаний, Н.С. их подтвердил, объяснив противоречия в хронологии обнаружения пропавших предметов давностью происшедших событий.

Показания Н.С., данные им в ходе следствия суд находит убедительными и принимает их в качестве достоверных, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

По факту кражи ФИО1 имущества, совершенной в августе 2017 года.

<

дата> в ОМВД России по Яковлевскому району поступило сообщение от Н.С., о том, что в с. Сажное Яковлевского района Белгородской области в здании коровника открыты ворота. После чего Н.С. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему имущества из здания коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23, 24).

<

дата> осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого похищено имущество, принадлежащее Н.С. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-28, 29-51).

<

дата>, в вышеуказанном здании произведена выемка и осмотр автомобиля марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, из которого был похищен двигатель и документов, подтверждающих факт приобретения данного автомобиля Н.С., а именно: договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заявления в 1 отдел МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата>, карточки учета транспортных средств от 

<

дата>. Указанные предмет и документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Н.С. (т. 3 л.д. 34-37, 38-51, 52-53, 54-56, 57).

Согласно показаниям свидетеля К.В., летом 2017 года ФИО1 обращался к нему и С.А. с просьбой в извлечении и погрузке двигателя из здания заброшенного коровника, расположенного в с. Сажное Яковлевского района Белгородской области. Извлечением двигателя они занимались в течение двух дней. ФИО1 возил их в коровник по ночам, ссылаясь на то, что днем занят. Приехав к зданию первый раз, ФИО1 сообщил, что договорился с хозяином, однако дома забыл ключи, в связи с чем он и С.А. проникали во внутрь через имеющийся в стене проем, о котором им рассказал подсудимый. Сам ФИО1 извлечением двигателя не занимался, в это время он уезжал домой. Для извлечения двигателя ФИО1 дал им набор инструментов, головки, ключ и фонарики, пояснив, что в помещении темно. Внутри здания, он и С.А. нашли автомобиль – Тойота Королла, о котором им сообщил ФИО1 и за два дня они сняли с него двигатель. Поскольку в первый день ему стало плохо, они вернулись домой. На второй день, открутив двигатель, он позвонил Сосновому Р.Б, тот приехал совместно с Ю.Е., на автомобиле они заехали в коровник, после чего загрузили двигатель в автомобиль. Затем ФИО1 с другого конца здания принес еще двигатель и две коробки передач, которые также были загружены в багажник и салон автомобиля. После этого, ФИО2 уехали выгружать данные предметы, а затем ФИО1 приехал за ним и С.А., забрал их и развез по домам.

По ходатайству стороны обвинения, были оглашены следственные показания К.В. (т. 4 л.д. 176-177), в части того, что в начале августа 2017 года, в тот момент, когда он помогал загружать имущество в автомобиль, ФИО1 ушел, а спустя некоторое время принес двигатель и попросил помочь загрузить его в багажник автомобиля. Ю.Е. и С.А. этого момента не видели. После этого ФИО1 закрыл багажник автомобиля и вместе с Ю.Е. уехал. Данный двигатель был очень похож на тот, который он и С.А. скручивали с автомобиля марки Тойота Королла. 

После оглашения, К.В. такие показания подтвердил.

Несмотря на заявления стороны защиты, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями данного свидетеля в суде и на следствии, напротив они в целом дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Ссылки стороны защиты о том, что К.В. на следствии сообщал об изъятии из коровника лишь одного двигателя, а не двух как в суде, не свидетельствуют о противоречивости показаний данного свидетеля, поскольку в судебном заседании К.В. сообщил, что хорошо помнит события произошедшего, какой-либо неприязни друг к другу между К.В. и ФИО3 в ходе судебного заседания не прослеживалось. 

Таким образом, поводов усомниться в правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора указанным свидетелем ФИО1, не установлено. 

Свидетель С.А. в суде подтвердил показания К.В. в части оказания помощи ФИО1 в извлечении двигателя из автомобиля «Тойота Королла», находящегося в здании коровника в с. Сажное Яковлевского района. Пояснил, что в начале августа 2017 года ФИО1 действительно просил его и К.В. помочь забрать со склада в с. Сажное запчасти: двигатель, коробки и другие детали. Сказал, что все запчасти принадлежат ему. ФИО1 на своем автомобиле привез их к зданию и сообщив, что потерял ключи предложил пролезть во внутрь помещения через имеющийся в нем проем. К.В. скинул блоки с окна здания, залез в него, потом открыл дверь, он зашел. При этом Сосновый с ними в здание не заходил, он уехал. Найдя в помещении машину (ФИО1 сообщил, что автомобиль Тойота серебристого цвета будет стоять на блоках), К.В. начал раскручивать с него двигатель, он помогал ему. Потом К.В. стало плохо, тот позвонил ФИО1 и сообщил об этом. По приезду ФИО1 высказывал недовольства К.В. из-за того что они не сняли двигатель за один день. На следующий день, ему вновь пришлось ехать в указанное здание. Они с К.В. открутили двигатель, после чего поздно вечером приехал ФИО2, на машине подсудимого они заехали в здание, погрузили в нее извлеченный из автомобиля двигатель, еще какие-то предметы и коробки. Затем ФИО1 с Ю.Е. уехали, а в последствии ФИО1 вновь вернулся за ним и К.В., забрал их и отвез домой. Каждый раз они ездили к зданию коровника ночью, для снятия двигателя с автомобиля ФИО1 давал им инструменты, для освещения помещения 2 фонарика, а также одежду, чтобы не запачкаться. Данную одежду ФИО1 потом у них забрал.

Из показаний свидетеля Ю.Е. следует, что летом 2017 года, около 4 часов утра ему позвонил ФИО1, попросил помочь. Затем ФИО1 подъехал к его дому на своем автомобиле Москвич, он сел за руль, поскольку у подсудимого нет прав, и они поехали в с. Сажное к заброшенному зданию – сараю. Прибыв на место, им изнутри открыли двери К.В. и Саша, фамилию которого не знает. На автомобиле они заехали во внутрь, загрузили в автомобиль двигатель, который находился внутри помещения, возле автомобиля Тойота, а также три коробки передач. После чего они с ФИО1 и погруженным имуществом уехали, а К.В. и Саша остались там. Впоследствии он помогал ФИО1 выгружать из багажника автомобиля привезенный двигатель во дворе дома в с. Гостищево. Дальнейшую судьбу привезенного имущества не знает. 

Согласно показаниям свидетеля С.А., в 2017 году ее бывший супруг ФИО1, в ее присутствии просил брата К.В., а также С.А. съездить в с. Сажное, в коровник, чтобы там снять с автомобиля двигатель. В первый день ФИО1 отвез К.В. и С.А. в коровник на своем автомобиле, но через два часа они вернулись. На второй день ФИО1 вновь возил К.В. и С.А. в коровник, обратно они вернулись уже ночью, во дворе стоял двигатель от автомобиля, также на территории она видела Ю.Е. Данный двигатель был выгружен во дворе дома, где она и ФИО1 ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, в ходе обыска территории указанного домовладения, где в настоящее время проживает ее сестра, в ее присутствии, а также понятых, данный двигатель был найден сотрудниками полиции за блоками под кучей дров. В том месте, где был найден двигатель также растет дерево и были накиданы старые вещи. Со двора его не было видно, его увидел лишь следователь, когда встал на блоки, чтобы посмотреть что за ними и сверху увидел его. Также, на территории данного домовладения ранее находился гараж, ФИО1 разобрал его и вывез. Однако на данном месте муж ее сестры сразу поставил забор. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях С.А. в суде и на следствии, были оглашены ее следственные показания (т. 1 л.д. 173-175), согласно которым ФИО1 характеризовался ею с отрицательной стороны. В начале августа 2017 года она, ФИО1 и ее брат К.В. отдыхали на пруду. ФИО1 позвал к ним С.А., пригласил к ним домой. Она лично слышала, как ФИО1 просил ребят оказать ему помощь в погрузке какого-то имущества. К.В. вначале отказывался ехать, но ФИО1 заставил его. С.А. ФИО1 также обещал за помощь денежные средства в размере 5 000 рублей. Около 23 часов 50 минут Сосновый, К.В. и С.А. уехали в здание коровника в с. Сажное Яковлевского района Белгородской области, а около 04 часов ночи они вернулись обратно, брат был бледным, в сонном состоянии. На следующий день они привезли двигатель, две коробки передач и еще какое-то имущество. С ФИО1 также приезжал Ю.Е., все имущество было выгружено во дворе их дома. Один двигатель ФИО1 поставил на свой автомобиль марки «Форд», остальное имущество куда-то продал. ФИО1 потом еще несколько раз ездил в здание коровника, что именно он привозил, не помнит.

После оглашения показаний С.А. подтвердила их в части. Сообщила, что об отрицательной характеристике ФИО1 и каких-либо коробках передач следователю ничего не говорила, а об обещании за выполненную работу дать 5 000 рублей узнала гораздо позже от С.А. В остальной части свои показания подтвердила.

При этом принадлежность своей подписи и отметок выполненных ее рукой в протоколе допроса С.А. не отрицала, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе показаний данный документ не содержит. Убедительных объяснений имеющихся расхождений, кроме как тем, что она не полностью прочла протокол, свидетель дать не смогла.

Объяснения С.А. в части установленных противоречий в показаниях суд находит неубедительными и принимает в качестве достоверных ее показания (в части противоречий с показаниями в суде) на следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания С.А. на следствии и в суде в части того, каким образом ею характеризуется подсудимый, суд не оценивает, поскольку такие показания на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1, не влияют.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что осенью 2018 года, примерно через четыре месяца, после того как она с семьей переехала в дом по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, попросив осмотреть территорию домовладения. Во дворе лежала куча дров и блоков, которую полицейские разобрали и нашли под ней двигатель. Самого момента обнаружения двигателя она не видела, но потом осматривала его, он был запыленный, а на земле где лежал, имелась вмятина. В данном доме ранее проживал ФИО1 с ее сестрой, потом они уехали, в доме пол года никто не проживал, а затем переехала она с семьей. Когда ее сестра с ФИО1 жили в данном доме, на участке они оставили мусор, кучу дров и уехали. Заселившись, они неделю вывозили мусор, при этом дрова не трогали и к ним не подходили. Также, ранее на участке рядом с гаражом соседа стоял железный листовой гараж. ФИО1 разобрал его и вывез, в связи с чем территория домовладения была не полностью огорожена. Однако в таком виде участок простоял только ночь, на следующий день ее муж поставил шиферный забор, вновь огородив домовладение. 

Свидетель К.В. подтвердил, что по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей семьей, сотрудниками полиции был произведен осмотр территории домовладения, где в дровах возле забора был найден двигатель. На момент обыска они проживали в указанном домовладении месяца два-три, заселились в середине лета 2018 года, ранее там проживал ФИО1 со своей бывшей супругой. Когда они заселились в дом, указанные дрова, мусор, а также блоки на участке уже находились, отсутствовала часть забора со стороны соседей. Переехав, он сразу поставил забор, при этом дрова не перебирал, когда и каким образом под ними оказался двигатель ему не известно. 

Стороной защиты в оправдание подсудимого суду представлены показания свидетелей К.А., Ч.В., С.Е. 

К.А. пояснил, что в 2017 году примерно пол года ФИО1 проживал в с. Гостищево с ним по соседству. В это время территория домовладения соседа была не полностью огорожена, с улицы она просматривалась, часть забора отсутствовала, во дворе лежали блоки. Потом ФИО1 все загородил и построил навес для автомобиля, но когда съезжал, то все вновь разобрал и с остальным имуществом вывез. На месте, где стоял навес, часть забора отсутствовала. Во двор соседа он не заходил, но с улицы видел, что на территории двора остались блоки. Между забором и блоками также лежали какие-то палки, доски, поддоны, более ничего не видел.

Свидетель Ч.В. сообщил суду, что знает ФИО1 с июля 2017 года. Когда ФИО1 жил в с. Гостищево, он каждый день был у него в гостях. Затем ФИО1 переехал жить к матери, он помогал ему перевозить вещи, разбирал вместе с ним гараж, затем все вывез с участка, более туда не приезжал. Когда ФИО1 уехал, во дворе остались только блоки, деревянные поддоны и куча песка возле дерева, автомобильных запчастей и деталей не осталось, территория домовладения хорошо просматривалась с улицы. Со слов ФИО1 знает, что между ним, А.В. и М.А. был конфликт из-за каких-то запчастей, в связи с чем подсудимый с ними не общался. 

Свидетель С.Е. (супруга подсудимого), сообщила, что они с ФИО1 совместно проживали с сентября 2017 года, а в августе 2018 года вступили в брак, в настоящее время она беременна. В начале они жили в с. Гостищево Яковлевского района, затем переехали в Прохоровский район. У ФИО1 имеется два автомобиля: Москвич, Опель и был еще прицеп, который находится у матери подсудимого ФИО4 колес на данных видах транспорта ФИО1 при ней не производил. Ранее он занимался ремонтом автомобилей, а также сбором металлолома, но автомобильных двигателей, противовесов и проводки домой он не привозил. А.В. и М.А. знает только со слов супруга, который говорил, что между ними конфликт. 

К показаниям вышеуказанных свидетелей со стороны защиты суд относится критически, поскольку К.А. сам сообщил, что лично территорию домовладения ФИО1, когда последний уже переехал, не посещал; свидетель Ч.В., с его же слов, является другом подсудимого и его показания противоречат иным доказательствам, представленным по делу; С.Е. является его супругой, что свидетельствует о желании данного лица всеми силами помочь смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. К тому же изложенные показания в категоричной форме не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

<

дата> в 

<

адрес> у ФИО1 в ходе выемки изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер>, который в последствии был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 2 л.д. 14-16, 17, 18-21, 22-23, 24).

<

дата> произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту, где ранее проживал ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят двигатель от автомобиля марки «Тойота», модель 

<

номер>». На фототаблице к протоколу осмотра наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия и место обнаружения двигателя (т. 4 л.д.153-155, 156-158).

В ходе осмотра 

<

дата> вышеуказанного двигателя от автомобиля марки «Тойота», модель 

<

номер>», потерпевший Н.С. опознал его как ранее похищенный у него, как по внешнему виду, так и по номеру двигателя. Данный предмет признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району (т. 4 л.д. 196-198, 199-201, 202).

Заключениями товароведческих экспертиз 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> установлена среднерыночная стоимость с учетом износа похищенных у Н.С. вещей: двигателя от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), модель 

<

номер> 35 052 рубля 90 копеек; автоматической коробки передач на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА») модель 

<

номер> 25 801 рубль 00 копеек; АКПП от погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18» 

<

номер> 8 800 рублей; двигателя от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), модель 

<

номер> 40 306 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 49-104, т. 4 л.д. 221-231).

В судебном заседании эксперт Б.В. полностью подтвердил содержащиеся, в заключении экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> выводы о стоимости похищенного имущества.

Суд считает выводы экспертиз правильными и научно обоснованными, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и достаточный стаж экспертной работы.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. 

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей (за исключением отдельно оговоренных в приговоре), принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, не установлено, бесспорных свидетельств обратного стороной защиты не приведено и не представлено. 

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Версию подсудимого относительно его непричастности к хищению имущества из коровника в августе 2017 года суд признает неубедительной, считает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Такая версия не соотносится с показаниями свидетелей С.А. и К.В., которые по просьбе ФИО1, помогали последнему в погрузке для дальнейшего вывоза различного имущества, а также извлеченного из автомобиля двигателя, находящихся в коровнике в с. Сажное. К.В. помимо этого видел как ФИО1 находясь в здании коровника, принес еще один двигатель, погрузил в свой автомобиль и в последствии совместно с Ю.Е. вывез его с другим имуществом; свидетеля С.А., видевшей как ФИО2 привозили двигатель, коробки передач и другое имущество во двор их домовладения, слышавшей как ФИО1 просил К.В. и С.А. съездить в коровник, чтобы там снять с автомобиля двигатель; иными исследованными доказательствами. 

Приводимые в обоснование невиновности подсудимого доводы защиты относительно указания в протоколе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лишь на то, что двигатель был обнаружен на земле, не имеют принципиального значения. Кроме того, защита самого факта обнаружения данного двигателя на территории домовладения, где ранее проживал ФИО1 не оспаривала. О подробных деталях места обнаружения двигателя, именно среди кучи дров и мусора, в суде описала свидетель С.А., в присутствии которой производилось указанное следственное действие. ФИО5 также подтвердили, что двигатель был найден возле забора в дровах, оставленных прежним владельцем – ФИО1 

Не имеют существенного значения и ссылки адвоката на то, что в ходе следствия не было доказано, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия –здания коровника следы транспортных средств, протектора шин, а также обуви, принадлежат ФИО1, поскольку причастность подсудимого к преступлениям полностью нашла свое подтверждение совокупностью иных, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылки стороны защиты о том, что Н.С. не являлся на момент совершения хищения владельцем автомобиля Тойота, из которого был извлечен и похищен двигатель, суд считает необоснованными, с учетом бесспорно доказанного факта принадлежности Н.С. здания коровника, в котором стоял данный автомобиль, а также имеющимся в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, в котором потерпевший выступает покупателем указанного автомобиля. Именно Н.С. следователю предоставлялись копии документов на автомобиль. При этом потерпевший объяснил в суде, что автомобиль им не был зарегистрировал, поскольку он приобретался для восстановления. Он собирался его отремонтировать, лишь после чего поставить на учет, однако этого сделать не успел.

По данному эпизоду преступления органами следствия ФИО1 инкриминировано в числе прочего, хищение двигателя от погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18» 

<

номер> стоимостью 4 080 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, очевидно усматривается, что факт хищения вышеуказанного предмета, представленными в суд доказательствами бесспорно не подтвержден. 

ФИО6, которые оказывали помощь ФИО1 в извлечении, погрузке и дальнейшей транспортировке похищенного, не сообщали о том, что в августе 2017 года из коровника в с. Сажное была вывезена данная деталь от погрузчика.

Сам потерпевший Н.С. не сообщал о том, что в августе 2017 года у него из коровника был похищен двигатель от погрузчика, факт кражи указанного предмета, он обнаружил уже в феврале 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения и исключении из него хищения в августе 2017 года двигателя от погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18» 

<

номер> стоимостью 4 080 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем предъявленного ФИО1 обвинения, в части общей суммы похищенного подлежит уменьшению до 109 959 рублей 90 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду, совершенному в августе 2017 года суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалификация деяния ФИО1, как совершенного с незаконным проникновением в помещение, сомнений у суда не вызывает и полностью доказана. Суд также признает сумму ущерба, причиненного потерпевшему несмотря на уменьшение объема обвинения до 109 959 рублей 90 копеек значительной, с учетом его имущественного положения, поскольку эта сумма в несколько раз превышает его среднемесячный доход 

<

данные>, а также примечания к ст. 158 УК РФ. 

По факту кражи ФИО1 имущества в феврале 2018 года.

<

дата> в ОМВД России по Яковлевскому району поступило сообщение от Н.С., о том, что в с. Сажное Яковлевского района Белгородской области в здании коровника открыты ворота. После чего Н.С. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему имущества из здания коровника, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Сажное (т. 1 л.д. 23, 24).

<

дата> осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Н.С. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-28, 29-51).

Свидетель К.В. в суде сообщил, что зимой ФИО1 попросил его оказать помощь в погрузке металла со здания коровника, расположенного в с. Сажное Яковлевского района. К зданию они поехали ночью, при этом ФИО1 говорил, что с собственником обо всем договорился. Они ездили в коровник на автомобиле подсудимого, к нему также был прикреплен прицеп, с ними был С.Ю. Пока ФИО1 отгонял автомобиль, он с С.Ю. в здании коровника собирали металл, при этом ничего не откручивали. Затем вернулся ФИО1, стал им помогать. Собрав весь металл, среди которого были, в том числе: противовес, углекислотный баллон, электромотор и еще множество больших и мелких предметов, ФИО1 вышел, затем вернулся, заехал на автомобиле в коровник. Весь собранный металл они погрузили в багажник автомобиля и прицеп, после чего ФИО1 все вывез, а его отвез домой. На следующий день он приходил к ФИО1 и видел как он пилил запчасти. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями К.В. в суде, были оглашены его показания на следствии (т. 1 л.д. 209-214), согласно которым в начале февраля 2018 года ФИО1 просил оказать ему помощь в погрузке металла из здания коровника, расположенного в с. Сажное Яковлевского района Белгородской области, сказал, что с ними еще поедет С.Ю. ФИО1 также сообщил, что они поедут ночью, так как он весь день будет занят своими делами. После этого, около 00 часов ночи он, С.Ю. и ФИО1 на автомобиле последнего с прицепом, поехали к зданию коровника. Подъехав, ФИО1 высадил его и С.Ю. у остановки, сказал ждать. Потом он оставил автомобиль в другом месте, вернулся и открыл двери в коровник. Находясь внутри ФИО1 сказал, что имущество, которое они будут выносить, он согласовал с собственником здания. Затем, С.Ю. по просьбе ФИО1, перетащил ко входу сварочный аппарат. ФИО1 принес к воротам литые диски в виде пятиконечной звезды и прикатил углекислотный баллон. Они складывали все имущество в одно место. Недалеко от выхода лежал электродвигатель, зеленого цвета, который они позже также загрузили в автомобиль. Затем ФИО1 принес откуда-то предмет, который состоит из бочки и трубочек, он называл данный предмет ГУР, а он и С.Ю. открутили от какого-то станка крышку, а от погрузчика «Тойота» противовес. Данный противовес они оставили на месте и потом грузили его в прицеп с помощью лебедки. Также возле погрузчиков лежала лестница, которую взял ФИО1 Потом он откручивал клапанную крышку с автомобиля и рубильник с электрощитка. ФИО1 с С.Ю. также приносили от автомобиля марки «Тойота» выхлопную трубу в сборе и дверь от погрузчика. После этого, ФИО1 пошел за своим автомобилем. Приехав, С.Ю. открыл ворота здания коровника, ФИО1 подъехал к открученному противовесу и они с помощью лебедки погрузили его в прицеп. Затем, ФИО1 подъехал к общей куче вещей, они втроем погрузили все имущество в автомобиль и прицеп. После этого с погруженным имуществом они поехали в сторону с. Гостищево Яковлевского района Белгородской области. Также в середине февраля 2018 года, в вечернее время он находился дома, к нему приехал ФИО1 и попросил помочь. Он вышел из дома, увидел, что в прицепе автомобиля ФИО1 находится противовес, который ранее они снимали с погрузчика. Внутри автомобиля находился С.Ю. Они втроем поехали к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, заехали во двор. Из дома вышла мать ФИО1 – С.В. После этого, втроем они выгрузили противовес, положили на землю, затем пытались разрезать его, но ничего не получалось. Он постоял там еще некоторое время, но потом замерз и ушел домой. 

После оглашения показаний, К.В. подтвердил, что давал такие показания, при этом наличие противоречий ничем не объяснил.

Суд признает достоверными показания К.В. в ходе следствия, поскольку они подтверждены самим свидетелем, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании сообщил, что в феврале 2018 года по просьбе ФИО1, совместно с ним и Витей (братом бывшей супруги ФИО1), он ездил в коровник в с. Сажное. Из данного здания они забрали противовес, сварочный аппарат, и другой металлолом, погрузили все в автомобиль Москвич с прицепом подсудимого, после чего все вывезли и по его паспорту сдали в качестве лома в ООО 

<

данные>. 

Согласно оглашенным, в связи с существенными противоречиями, показаниям С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164, 165-168) в начале февраля 2018 года ФИО1 попросил у него помощи в погрузке металлолома из здания коровника, расположенного в с. Сажное Яковлевского района Белгородской области, сообщив, что их действия будут законными. Вечером, около 23 часов ФИО1 на автомобиле марки «Москвич 2141» с прицепом, забрал его, а также К.В. и они втроем отправились к зданию коровника. Приехав на место, ФИО1 провел их к зданию, открыл дверь. Внутри ФИО1 попросил его перенести сварочный аппарат к воротам коровника, а сам это время принес литые диски в виде пятиконечной звезды и прикатил углекислотный баллон. Все имущество они складывали в одно место. Недалеко от выхода лежал электродвигатель, который ФИО1 позже загрузил в автомобиль. Также ФИО1 принес предмет, как он понял - блок управления от погрузчика, а его и К.В. попросил подойти к погрузчику и оказать помощь в откручивании противовеса. Втроем они открутили данный противовес и оставили на месте, так как он был тяжелым. Возле погрузчиков лежала лестница, ФИО1 взял и вынес ее на улицу. После этого, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Тойота» и открыв капот, извлек из под него всю проводку. Затем ФИО7 открутили с автомобиля «Тойота Вил Супра» клапанную крышку ГБЦ, а он по просьбе ФИО1 открутил рубильник с электрощита. Он также помогал ФИО1 перенести выхлопную трубу в сборе от автомобиля марки «Тойота». Затем, ФИО1 ушел внутрь коровника, откуда принес дверь от погрузчика. После указанных действий ФИО1 ушел, затем вернулся на автомобиле, заехал на нем в здание коровника и с помощью лебедки они погрузили противовес в прицеп. Затем, они погрузили в автомобиль остальное, ранее собранное имущество, сами сели в автомобиль и поехали в сторону с. Гостищево Яковлевского района Белгородской области. По пути ФИО1 высадил К.В., а он и ФИО1 поехали к дому последнего, где во дворе выгрузили имущество из автомобиля. Противовес остался в прицепе. В середине февраля 2018 года ФИО1 попросил у него помощи, чтобы разрезать противовес, который ранее они снимали с погрузчика в здании коровника. К.В. также оказывал помощь. Когда они подъехали к дому ФИО1, из него вышла его мать – С.В., постояла некоторое время и ушла домой. Он, ФИО7 выгрузили противовес с прицепа, потом долгое время пытались разрезать его, в итоге у них это получилось. После чего ФИО1 сказал, что указанные детали они сдадут на металлолом, и за оказанную помощь, он даст ему денег. Они сдали данные части противовеса на скупку металла на его паспорт, так как ФИО1 сказал ему, что последний забыл свой паспорт дома.

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля С.Ю. данные на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 232-236), в ходе которой он сообщал, что в здании коровника в с. Сажное совместно с ФИО1 никогда не находился. Лишь осенью 2017 года он, К.В. и Сосновый, на автомобиле последнего, проезжали мимо коровника, забрали находящуюся рядом со зданием ржавую бочку, возле трассы собрали металлолом, при этом запчастей там не было. В последствии данный металлолом они сдали, а полученные деньги разделили пополам.

После оглашения показаний С.Ю. сообщил, что он действительно давал такие показания. При этом добавил, что данные в ходе очной ставки с ФИО1 показания являются неправдивыми, в тот день он указал неверные обстоятельства произошедшего, так как его об этом попросил подсудимый. В части других показаний данных на следствии, до очной ставки с ФИО1, свидетель С.Ю. их полностью подтвердил, объяснив что именно они являются верными, точными и более полными, а выявленные противоречия с показаниями в суде объяснил давностью происшедших событий.

Оценивая показания С.Ю. в суде и на следствии, суд принимает его первоначальные показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, т.к. они подтверждены самим свидетелем, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а показания данные в ходе очной ставки, с учетом пояснений самого свидетеля, во внимание судом не принимаются.

Свидетель С.В., мать подсудимого сообщила, что в 2018 году сын проживал совместно с ней. К.В. также жил у них с утра до вечера. В ее присутствии ФИО1 с К.В. привозили во двор домовладения трубы, пилили их, чтобы те могли поместиться в автомобиль Москвич. Также кабель во дворе разматывали совместно с С.Ю. и квадратную железную деталь пилили, ФИО1 ее потом куда-то отвез. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания С.В. (т. 1 л.д. 180-182), согласно которым в середине февраля 2018 года в вечернее время, выйдя из дома, она увидела, что ее сын ФИО1 приехал на автомобиле с К.В. и С.Ю. Внутри прицепа автомобиля находился противовес оранжевого цвета, на нем была выбита надпись «TOYOTA». После этого ФИО8 подняли противовес, положили его во дворе на землю. Затем С.Ю. и К.В. долго пытались распилить данный противовес. Она спросила у ФИО1 о происхождении противовеса, но ФИО1 сказал ей, что это не ее дело. Немного отойдя, она услышала разговор между сыном и С.Ю. о том, что указанный противовес они похитили из коровника в с. Сажное. 

После оглашения показаний С.В. сообщила, что она данных показаний не давала и после допроса следователь ей таких показаний не оглашал. При этом пояснила, что она очень плохо видит. 

Данные пояснения, суд признает недостоверными и сообщенными С.В. исключительно с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное и признает достоверными показания С.В. в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами и замечаний протокол допроса свидетеля не содержит. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю. ранее, в 2017 году, точную дату не вспомнил, он подрабатывал в пункте приема цветного лома в ООО «

<

данные>», к нему приезжал ФИО1, привозил на сдачу две части распиленного пополам противовеса от погрузчика. Он удивился, почему противовес был распилен, спрашивал откуда тот у него. ФИО1 сообщил, что сдает его как представитель предприятия, где работает. Оценив и приняв у него данные части противовеса в качестве лома, он отправил ФИО1 к кассиру. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, были оглашены следственные показания Б.Ю. (т. 3 л.д. 177-179) в которых тот сообщал, что в начале февраля 2018 года около 11 часов на территорию базы ООО «

<

данные>» заехал автомобиль марки «Москвич 2141», в котором находилось двое мужчин. Водитель автомобиля подошел к нему сообщив, что привез металлолом для сдачи. Открыв ему багажник, он увидел две части противовеса, при этом удивился, как водитель смог погрузить его. На его вопрос от чего именно противовес, тот ответил, что с погрузчика. Также он посмотрел его паспорт, он был на имя ФИО1 После этого он подъехал на погрузчике к багажнику автомобиля, достал из него части противовеса, взвесил их и отдал документы ФИО1 на руки. Затем ФИО1 пошел с мужчиной, который был с ним, в пункт получения денежных средств за сданный металлолом. Примерно через 10 минут ФИО1 и мужчина вышли из пункта получения денег, сели в автомобиль и уехали. 

После оглашения показаний Б.Ю. сообщил, что следователю он давал показания добровольно и в целом, их суть изложена верно.

Учитывая указанные пояснения, суд признает достоверными показания Б.Ю. в ходе следствия, поскольку они фактически свидетелем подтверждены, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.

В ходе выемки Б.А. добровольно выдал органам следствия книгу учета приемо – сдаточных актов ООО «

<

данные>» за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 3 л.д. 199-201). Также по запросу следствия из ООО «

<

данные>» была предоставлена копия приемо-сдаточного акта от 

<

дата> (т. 3 л.д. 60).

В ходе осмотра на предварительном следствии книги учета приемо – сдаточных актов ООО 

<

данные>» в присутствии представителя ООО «

<

данные>» Б.А., установлен факт сдачи 

<

дата> на имя С.Ю. лома весом 0,563 т. Указанный документ признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю Б.А. (т. 3 л.д. 202-206, 207-219, 220, 221, 222).

Кроме того, 

<

дата> в 

<

адрес> у ФИО1 в ходе выемки изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер>, который в последствии был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 2 л.д. 14-16, 17, 18-21, 22-23, 24).

Согласно показаниям свидетеля М.А., не называя точных дат, к нему домой приехал ФИО1, в прицепе его автомобиля лежала бывшая в употреблении дюралевая лестница, которую тот предложил ему купить. Поскольку он строится, то приобрел у ФИО1 указанную лестницу за 1 000 рублей. Потом данная лестница находилась на улице за домом и он пользовался ею два раза. В последствии к нему пришли сотрудники полиции, в ходе разговора увидели данную лестницу, спросили откуда она, он рассказал что приобрел ее у ФИО1 

По показаниям свидетеля А.В., зимой 2018 года к нему приезжал ФИО1 на своем автомобиле Москвич, в ходе разговора предложил купить углекислотный баллон, он был старый, ржавый, пустой и черного цвета. Откуда у него был данный баллон он не интересовался. Он согласился его купить, при этом, не зная в каком состоянии данный баллон, приобрел за 500 рублей. Они вдвоем вынули из салона автомобиля данный баллон и положили его во дворе дома. В последствии к нему пришли сотрудники полиции взять объяснение по поводу произошедшей на кирпичном заводе кражи, увидели данный баллон, спросили откуда он, после чего он узнал, что баллон краденный. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, с согласия сторон, были оглашены следственные показания А.В. (т. 4 л.д. 86-89) в которых тот сообщал, что приобрел у ФИО1 углекислотный баллон за 1 200 рублей. Затем они вдвоем достали указанный баллон из багажника автомобиля и перенесли во двор домовладения. 

После оглашения показаний А.В. сообщил, что уже не помнит за сколько в действительности покупал баллон, при этом в багажник, по его мнению он влезть не мог. Однако подтвердил, что следователю давал показания добровольно, каких-либо замечаний по составлению протокола его допроса не имелось, следователем все было записано с его слов верно, он сам расписывался в данном документе. 

Учитывая указанные пояснения, суд признает достоверными показания А.В., в части установленных противоречий, в ходе следствия, поскольку они фактически свидетелем подтверждены, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.

<

дата> в ходе выемки свидетель М.А. добровольно выдал приобретенную им у ФИО1 металлическую лестницу (т. 4 л.д. 94-96).

<

дата> в ходе выемки свидетель А.В. добровольно выдал приобретенный им у ФИО1 углекислотный баллон (т. 4 л.д. 99-101).

В ходе осмотра 

<

дата> вышеуказанных предметов, а именно: металлической лестницы и углекислотного баллона, потерпевший Н.С. опознал их как принадлежащие ему и похищенные у него ранее предметы, описав их характерные признаки и отличительные детали. Данные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Н.С. (т. 4 л.д. 106-109, 110-116, 117, 118, 119). 

Что касается доводов стороны защиты о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при осмотре вещественных доказательств, на лестнице и баллоне отсутствовали пояснительные записки, в протоколах осмотра приведены не все характерные особенности и детали осматриваемых предметов, а на баллоне не имелось металлической пластины, о которой говорится в протоколе, то следует отметить следующее.

Протоколы выемки и осмотра предметов в полной мере соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в них содержатся сведения и отражены характерные признаки, достаточные для идентификации осмотренных предметов. В связи с чем, факт того то, что в них описаны не все характеристики осмотренных вещей, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств по делу.

Согласно протоколам указанных следственных действий, следователем при производстве выемки предметов к лестнице и к баллону прикреплялась пояснительная записка, заверенная подписью понятых, следователя и опечатанная оттиском печати, таким образом процессуальный порядок изъятия предметов следователем нарушен не был. 

В судебном заседании потерпевший Н.С. подтвердил, что при осмотре данных предметов, пояснительные записки присутствовали, а когда следователь ему передавал на хранение указанные вещественные доказательства, им данные записки не умышленно были сорваны. В последствии, он один раз предоставлял следователю по его просьбе баллон и лестницу без данных записок, а при возвращении ему предметов, на них появились новые записки с отметкой о том, что предметы были осмотрены ФИО1 и его защитником.

В судебное заседание потерпевшим были предоставлены для обозрения переданные на хранение баллон и лестница. При этом наличие в верхней стороне вентиля баллона полимерной пластины, о которой указано в протоколе осмотра предметов, засвидетельствовано стороной обвинения при осмотре данного предмета в суде. 

Заключением товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, среднерыночная стоимость с учетом износа похищенных у Н.С. вещей: сварочного аппарата марки «ВД – 306», в корпусе зеленого цвета, 5 952 рубля; автомобильных литых колес, в виде пятиконечной звезды, размером R 14, 4 953 рублей 26 копеек; лестницы алюминиевой индустриального типа 2 670 рублей; баллона углекислотного, объемом 40 литров 2 440 рублей; электрического двигателя, мощностью 7 Кв, 5 020 рублей; противовеса от бензинового погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18», 688 рублей; подкапотной проводки на автомобиль «TOYOTA WILL SYPHA», 32 723 рубля 44 копейки; клапанной крышки ГБЦ с автомобиля «TOYOTA WILL SYPHA», 1 869 рублей 32 копейки; автомата (рубильника) с электрощита, трехфазного 481 рубль 60 копеек; выхлопной системы в сборе на автомобиль марки «TOYOTA CRESTA GX 90», 8 547 рублей 60 копеек; левой двери погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18», 1 240 рублей (т. 2 л.д. 49-104).

Вопреки доводам потерпевшего Н.С., выводы вышеуказанного заключения эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность, у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт Б.В. полностью подтвердил содержащиеся в заключении экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> выводы и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

Эксперт Б.В. сообщил, что в постановлении следователя были прописаны марка, модель и год выпуска каждого наименования имущества, ему также предоставлялись все материалы уголовного дела, указанных сведений для оценки похищенного имущества, даже не смотря на его отсутствие, было достаточно. При этом, поскольку у него не было данных о том, как эксплуатировалось имущество, в каком состоянии оно было, то согласно методике, для определения степени износа он брал средние показатели по наработке согласно приложенной таблице. Именно по данным критериям им определялась цена каждого товара. В приложении к экспертизе им приведены все источники, которыми он пользовался для определения стоимости предметов и приведены скриншоты с сайтов торговых организаций, которые реализуют для продажи такие же детали и предметы. Им был оценен большой перечень наименований и каких-либо оговорок при определении их стоимости у него не возникло, все цены определены правильно, допустить неточностей в заключении он не мог.

Таким образом оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта и его показаний, нет. Позиция потерпевшего по вопросу оценки некоторых позиций похищенного имущества не подтверждена какими-либо объективными данными. Доводы о том, что стоимость похищенных предметов даже в качестве лома была-бы гораздо выше, неубедительны, поскольку потерпевшим заявлялось о хищении конкретных деталей, и соответственно их стоимость определялась как имущество, а не лом. Данных об иной стоимости похищенного суду не представлено.

Поэтому суд оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о признании заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> недопустимым доказательством и учитывает вышеприведенные доказательства при вынесении приговора. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. 

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей (за исключением отдельно оговоренных в приговоре), принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, не установлено. 

Суд проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Версию ФИО1 отрицавшего свою причастность к хищению имущества из коровника в феврале 2018 года суд признает неубедительной. 

Такая версия не соотносится с показаниями свидетелей К.В., С.Ю., которые по просьбе ФИО1, совместно с ним ездили в коровник в с. Сажное и помогали грузить в автомобиль с прицепом подсудимого различные детали, провода и предметы. Свидетель С.Ю. также подтвердил, что из коровника среди прочего был вывезен противовес, который они в последствии распилили пополам и сдали по его паспорту в ООО «Альянс» в качестве лома; свидетеля С.В., видевшей как ее сын, совместно с К.В. и С.Ю. привозили во двор домовладения противовес марки Тойота, а также слышавшей разговор ФИО7 о том, что указанный противовес похищен из коровника в с. Сажное; свидетеля Б.Ю. к которому в начале 2018 года в ООО «Альянс» приезжал ФИО1 с С.Ю., сдав в качестве лома разрезанный пополам противовес; свидетелей А.В. и М.А., которым ФИО1 продавал углекислотный баллон и металлическую лестницу, ранее вывезенные им в феврале 2018 года совместно с К.В. и С.Ю. из здания коровника в с. Сажное; иными исследованными доказательствами. 

По данному эпизоду преступления органами следствия ФИО1 инкриминировано в числе прочего, хищение противовеса от бензинового погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18» («Тойота 42-7 ЭфДжи18») стоимостью 5 911 рублей 50 копеек.

Вместе с тем указанная в обвинительном заключении сумма не нашла своего подтверждения и исходя из выводов товароведческой экспертизы, которая признана судом по вышеприведенным основаниям допустимым доказательством соответствует 688 рублям.

В связи с чем, в силу ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оценки обозначенного имущества исходя из выводов эксперта.

Таким образом, стоимость похищенного у потерпевшего противовеса от бензинового погрузчика марки «Toyota 42-7 FG18» 

<

данные> составляет 688 рублей.

Кроме того, органами следствия ФИО1 инкриминировано по данному эпизоду, хищение в феврале 2018 года блока управления от электрического погрузчика марки «ТСМ» («ТиСиЭм») 

<

номер>

Однако в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения, в числе прочего данного предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения и исключении из него хищения в феврале 2018 года блока управления от электрического погрузчика марки «ТСМ» («ТиСиЭм») 

<

номер> стоимостью 2 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем предъявленного ФИО1 обвинения, в части общей суммы похищенного подлежит уменьшению до 66 585 рублей 22 копеек. 

Изложенное не нарушает право подсудимого на защиту и в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду, совершенному в феврале 2018 года суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалификация деяния ФИО1 как совершенного с незаконным проникновением в помещение, сомнений у суда не вызывает и полностью доказана. Суд также признает сумму ущерба, причиненного потерпевшему несмотря на уменьшение объема обвинения до 66 585 рублей 22 копеек значительной, с учетом его имущественного положения, поскольку эта сумма в несколько раз превышает его среднемесячный доход 

<

данные> а также примечания к ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также беременность его супруги.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства заместителем главы администрации Гостищевского сельского поселения удовлетворительно, жалоб на ФИО1 в их адрес не поступало. Кроме того, ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, с 

<

дата> работает в ООО 

<

данные>, у него имеется малолетний ребенок – 

<

данные>, с 

<

дата> вступил в новый брак с С.Е., которая находится в состоянии беременности. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При этом, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. 

Правовых предпосылок для снижения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. 

Не усматривается и поводов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 15.06.2017 года осужден приговором суда к ограничению свободы на срок 2 года. Инкриминируемые преступления Сосновый Р.Б совершил после вынесения указанного приговора от 15.06.2017 года, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. Неотбытое по приговору суда от 15.06.2017 года наказание в виде 1 месяца 17 дней ограничения свободы соответствует 23 дням лишения свободы. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у него как у законного владельца;

- автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заявление в 1 отдел МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата>, карточка учета транспортных средств от 

<

дата>, переданные на ответственное хранение Н.С. – оставить у него как законного владельца;

- книги учета приемо – сдаточных актов ООО «Альянс» за период времени с 29 января по 

<

дата>, переданные на ответственное хранение Б.А., оставить у представителя ООО «

<

данные>» Б.А.;

- углекислотный баллон и металлическую лестницу, переданные на ответственное хранение Н.С. – оставить у него как у законного владельца;

- двигатель от автомобиля марки «Тойота», 

<

номер>, помещенный в камеру хранения ОМВД России по Яковлевскому району, вернуть законному владельцу Н.С.

Потерпевшим Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного кражами материального ущерба в размере 175 992 рублей 62 копеек, полагая, что именно на такую сумму у него похищено имущество ФИО1 Подсудимый с таким размером иска не согласился, поддержав свою позицию относительно непричастности к инкриминируемым преступлениям. 

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, их размер даже с учетом уменьшенного объема предъявленного ФИО1 обвинения (176 545 рублей 12 копеек), является соразмерным, в связи с чем, удовлетворяет требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в заявленной сумме 175 992 рублей 62 копеек. 

В обвинительном заключении указано о наличии по уголовному делу процессуальных издержек на производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости похищенного имущества была проведена экспертом ООО «

<

данные>» на основании постановления следователя от 

<

дата> (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ-услуг, стоимость ее проведения составила 16 500 рублей (т. 2 л.д. 105). Однако в данном заключении эксперта проведена оценка стоимости не только похищенного имущества, которое вменяется ФИО1 по настоящему уголовному делу (17 позиций), но и другого имущества, состоящего из 46 позиций, уголовное дело по факту хищения которого выделено в отдельное производство.

В связи с чем суд ввиду невозможности определения размера расходов, понесенных на оценку похищенного по настоящему уголовному делу имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 расходов на проведение данной экспертизы и возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в августе 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в феврале 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы;

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 15.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время его нахождения под стражей (с 

<

дата> до вступления приговора суда в законную силу), из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный 

<

номер>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у законного владельца;

- автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заявление в 1 отдел МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата>, карточка учета транспортных средств от 

<

дата>, переданные на ответственное хранение Н.С. – оставить у него как у законного владельца;

- книги учета приемо – сдаточных актов ООО «

<

данные> за период времени с 29 января по 

<

дата>, переданные на ответственное хранение Б.А., оставить у представителя ООО 

<

данные>;

- углекислотный баллон и металлическую лестницу, переданные на ответственное хранение Н.С. – оставить у него как у законного владельца;

- двигатель от автомобиля марки «Тойота», 

<

номер> помещенный в камеру хранения ОМВД России по Яковлевскому району, вернуть законному владельцу Н.С.

Гражданский иск потерпевшего Н.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С. в счет возмещения материального ущерба 175 992 рублей 62 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 16 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья Е.А. Моисейкина