Дело № 22-523- 2025 

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В,

с участием:

адвоката Яковлева А.В.,

прокурора Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаевой О.Ю. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступление защитника - адвоката Яковлева А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый 5 ноября 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц в день, установленный данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено 19 октября 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Читнаева О.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что судом назначено ФИО2 чрезмерно мягкое наказание. Материалами уголовного дела, по мнению автора представления не подтверждается активное способствование ФИО2 раскрытию совершенного им преступления, и данное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве смягчающего его наказание. 

Считает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который влечет назначение более строгого наказания. В связи с этим, по мнению автора представления, у суда не имелись достаточные основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Указывается, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к употреблению наркотических средств. С учетом этого считает, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должен был обсудить вопрос о возложении на осужденного обязанности пройти обследование у врача – нарколога на предмет нуждаемости в лечении и реабилитации, а при наличии показаний – пройти курс лечения от наркомании.

Автор представления считает, что изложенные нарушения закона согласно п.п. 1, 3 ч. 1ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, влекущими изменение судебного решения. 

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- о назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Применив положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением. После консультации с защитником им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО2 назначено исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначив осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК Российской Федерации справедливое наказание. Других обстоятельств, смягчающих его наказание, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы решения о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, а потому доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Свидетель №4 О.В. сообщил органу дознания обстоятельства совершения преступления, в частности о времени, месте совершения преступления и обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которые не были известны правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обязанности, возложенные судом на условно осужденного ФИО2, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и являются достаточными.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями судебная коллегия не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по прохождению обследования у врача-нарколога на предмет наличия зависимости от наркомании. 

Так, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении не обосновал наличие оснований для возложения на осужденного такой обязанности. Такие безусловные основания для ограничения правого положения осужденного не представлены прокурором и в суде апелляционной инстанции. 

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии (т. 1 л.д. 39), нет данных о том, что он злоупотребляет наркотическими средствами. 

По смыслу закона сам по себе факт совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не является безусловным основанием для возложения такой обязанности на осужденного, которая, по сути, является карательным элементом условного осуждения.

Суд с учетом конкретных данных по делу и личности осужденного не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и оснований для иного не имеется и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнениями не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Григорьев И.С.