К делу №2-578/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 20 апреля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерявому 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013г. в размере 1 173 754,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 03 октября 2013 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000, 00 рублей на срок по 30.09.2016 г. под 24.9% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности. По состоянию на 05 апреля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 173 754,35 рублей: из которых 288 561,40 рублей –ссудная задолженность, 24 977,39 и 118 506,25 рублей – просроченные проценты (за период с 09.01.2014г. по 03.12.2015г.), 96 064,86 рублей- начисленные проценты по ссудной задолженности, 361 171,40 рублей –пени за просрочку погашения основного долга, 284 473,06 рублей- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил снизить штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 03.10.2013 года истец ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей, на срок до 30.09.2016г. под 24,9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015г. ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным(банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июня 2016 года истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № № от 03.10.2013 г., однако ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, согласно расчету по состоянию на 05 апреля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 173 754,35 рублей: из которых 288 561,40 рублей –ссудная задолженность, 24 977,39 и 118 506,25 рублей – просроченные проценты (за период с 09.01.2014г. по 03.12.2015г.), 96 064,86 рублей- начисленные проценты по ссудной задолженности, 361 171,40 рублей –пени за просрочку погашения основного долга, 284 473,06 рублей- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. 

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В части взыскания 361 171,40 рублей –пени за просрочку погашения основного долга, 284 473,06 рублей- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени за просрочку погашения основного долга до 10000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 10000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 210 рублей, оплаченная истцом при подаче в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявого 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 288 561,40 рублей –ссудная задолженность, 24 977,39 и 118 506,25 рублей – просроченные проценты (за период с 09.01.2014г. по 03.12.2015г.), 96 064,86 рублей- начисленные проценты по ссудной задолженности, 18058,57 рублей –пени за просрочку погашения основного долга, 14222,65 рублей- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а всего 560 391 (пятьсот шестьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кучерявого 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с Кучерявого 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.04.2017 года.

Председательствующий