Дело № 2а-906/2023 (УИД 65RS0010-01-2023-000958-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – СПИ ОСП по 

<

адрес>) ФИО3, отделу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по 

<

адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным постановление СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрета на регистрационные в отношении транспортных средств. В обоснование исковых требований указала, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 025469126 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Охинским городским судом Сахалинской области (предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера – раздел совместно нажитого имущества. Наложить арест на имущество, указанное в исполнительном документе, выделенное решением суда в собственность ФИО7 с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, путем совершения каких-либо сделок с ним) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за ФИО4, который признан банкротом, его имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры реализации имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи Охинского городского суда от к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель административного лица ФИО2 - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В судебное заседание административные ответчики ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена по указанному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения корреспонденции. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Признаны доли ФИО7 и ФИО4 в совместном имуществе равными и произведен его раздел. 

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области на основании заявления представителя ФИО7 об обеспечении иска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств как ФИО4 и ФИО7.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления финансового управляющего ФИО2 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выделенных в собственность ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за ФИО4 отменено, то есть нарушенное право ФИО4 на распоряжение своим имуществом по причине наложения запрета на регистрационные действия в настоящее время восстановлено путем отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.

<

адрес>