Дело №2-7/2018 

Решение

 

именем Российской Федерации 

п. Чамзинка 06 февраля 2018 г. 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2017 года со сроком действия один год, 

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2017 года со сроком действия три года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 13 сентября 2017 г., 16 сентября 2017 г., 17 сентября 2017 г., 21 сентября 2017 г. она со своей банковской карты № ошибочно перечислила на принадлежащую ответчику банковскую карту № денежные средства в сумме 105 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, соответственно. Считает, что на стороне имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 505 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей (л.д.1-2). 

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором указал, что 28 июля 2015 г. им ФИО1 лично в руки в присутствии ФИО9 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей – кредитные денежные средства, взятые им в ПАО «ВТБ 24», 600 000 рублей – заемные денежные средства, взятые им в долг по расписке у ФИО6 01 февраля 2016 г. им ФИО1 в присутствии ФИО9 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей – кредитные денежные средства, взятые им в ПАО «ВТБ 24», 400 000 рублей – заемные денежные средства, взятые им в долг по расписке у ФИО7 Указанные денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей были переданы им ФИО1 для ведения совместного бизнеса в ООО МКК «Гражданское доверие», директором которого являлась ФИО1, и последующего включения его в состав учредителей указанной организации. Поскольку деловые отношения между ним и ФИО1 не сложились, последняя в сентябре 2017 г. пообещала ему частями вернуть денежные средства, в связи с чем и перечислила ему на карту 505 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 495 000 рублей ФИО1 ему не возвратила. Поскольку денежные средства в вышеуказанной сумме были переданы им ФИО1 фактически в долг, просил взыскать с ответчицы в его пользу 1 495 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 рублей (л.д.37-40).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные ей исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 никаких договорных отношений и денежных обязательств никогда не было. Операции по переводу денежных средств были осуществлены ФИО1 посредством услуги Сбербанк Онлайн с помощью мобильного телефона, и ошибка в перечислении денежных средств на карту ФИО3 заключается в том, что номер ФИО3 в мобильном телефоне ФИО1 ошибочно указан как номер ее супруга ФИО8 Осуществляя перевод денежных средств в указанные в иске даты, ФИО1 считала, что переводит их ФИО8, который в тот период находился в 

<

адрес> и срочно нуждался в деньгах, однако после 21 сентября 2017 г. – даты перевода последней суммы выяснилось, что деньги перечислены ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить их без удовлетворения. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он являлся другом семьи А-вых и одновременно их деловым партнером по ведению бизнеса. Поскольку на протяжении длительного времени между ними существовали доверительные отношения, при передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей он никаких расписок с нее не брал и соответствующих письменных договоров займа не заключал. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования считал необоснованными, просил оставить их без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 поддержал, просил удовлетворить. 

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что банковские карты № и №, выпущенные ПАО Сбербанк, открыты на имя ФИО1 и ФИО3, соответственно (л.д.149, т.1; л.д.69, т.2). 

13 сентября 2017 г., 16 сентября 2017 г., 17 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г. ФИО1 с карты № на карту № №, открытую на имя ФИО3, посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно (л.д.6, 100-104, 106-110, т.1, л.д.1, т.2). 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что он знаком с ФИО3, так как они вместе работали в ООО МКК «Гражданское доверие». Ему известно, что ФИО3 и ФИО1 длительное время находились в дружеских отношениях, они общались семьями. Кроме того, ФИО3 являлся компаньоном ФИО1 по бизнесу, поэтому он неоднократно передавал ей денежные средства, в том числе и в его присутствии. 28 июля 2015 года в здании офиса ООО ММК «Гражданское доверие» ФИО3 ФИО1 в его присутствии была передана сумма в размере 1000000 рублей. 01 февраля 2016 года он также присутствовал при передаче ФИО3 ФИО1 денег в размере 1 000 000 рублей. Эти денежные средства предназначались для развития бизнеса ФИО1, в котором ФИО3 принимал непосредственное участие. Впоследствии из разговора с ФИО1 он понял, что она не хочет сотрудничать с ФИО3, и высказывала ему желание рассчитаться с последним. 

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО3 он знаком длительное время. 01 февраля 2016 года они на автомобиле ФИО3 поехали к другу последнего, который проживает в 

<

адрес> на территории военной базы, и в его присутствии товарищ ФИО3 передал ему денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем ФИО3 была дана соответствующая расписка. После этого они поехали в офис на Светотехстрой, где ФИО3 в его присутствии передал указанную сумму денег, а также еще 600 000 рублей – кредитные денежные средства, ФИО1, с которой у него был совместный бизнес. При передаче денег в общей сумме 1 000 000 какого-либо письменного документа не составлялось. 

Предметом заявленного ФИО1 иска является взыскание с ФИО3 ошибочно перечисленных на карту последнего в отсутствие каких-либо обязательств денежных средств в размере 505 000 рублей в результате неправильного указания ей номера мобильного телефона ФИО3, который в ее мобильном телефоне ошибочно указан под именем ее супруга ФИО8 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2017 г. № 51-КГ17-12, надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии названного обязательства. 

Часть 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 г. № 307-ЭС17-12550). 

Судом установлено, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений, как то: заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между ФИО11 и ФИО3 никогда не существовало, что в судебном заседании однозначно подтверждено ФИО3, пояснившим в частности, что никаких письменных документов, подтверждающих передачу им ФИО1 в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не имеется и не составлялось, что, в свою очередь, не оспаривалось и представителем ФИО1 – ФИО5, пояснившим, что между его доверительницей и ФИО3 каких-либо договорных отношений никогда не было и в настоящее время нет. 

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту ФИО3 денежных средств ФИО1 однозначно было известно об отсутствии у нее соответствующей обязанности. 

Как указывалось выше, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истицы (ответчицы по встречному иску) основывает исключительно на ошибочности перечисления денег, имевшей место в результате неправильного указания номера мобильного телефона ФИО3, который в мобильном телефоне ФИО1 ошибочно указан под именем ее супруга ФИО8, которому и предназначались деньги. 

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, переводы с карты №, открытой на имя ФИО1, на карту № №, открытую на имя ФИО3, имевшие место 13 сентября 2017 г., 16 сентября 2017 г., 17 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г., совершались посредством услуги Сбербанк Онлайн. К карте № привязан номер телефона № (л.д.1, 69, т.2). 

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 2 Руководства по использованию Сбербанк Онлайн для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру телефона получателя, необходимо проверить номер телефона получателя, последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. Отменить совершение перевода денежных средств можно путем нажатия кнопки «Отменить» (л.д.61-67, т.2). 

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по карте № следует, что за период с 28 июня 2015 г. по 21 января 2018 г. ФИО1 неоднократно осуществлялись денежные переводы на карту №, открытую на имя ФИО3: 

<

данные изъяты> 

При этом из соответствующей таблицы проведенных по карте № транзакций за указанный период времени следует, что по каждому из вышеперечисленных денежных переводов, имевших место на карту №, в графе «Тип операции» указано «CH Debit» - расходная операция по карте (л.д.135, т.2), в графе «Описание/провайдер» значится «SBOL» - операции, совершенные через систему Сбербанк Онлайн (л.д.135,об) (л.д.107-134, т.2).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что все без исключения денежные переводы, которые ФИО1 производила со своей карты № на карту ФИО3 №, привязанную к номеру телефона №, в том числе и спорные операции 13 сентября 2017 г., 16 сентября 2017 г., 17 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г., были осуществлены ей одинаковым способом – посредством услуги Сбербанк Онлайн. 

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится номер телефона получателя, последние четыре цифры номера карты получателя, а также имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, и соответствующий перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, и, принимая во внимание, что ФИО1 подобным образом неоднократно осуществляла денежные переводы на карту ФИО3, и спорная сумма в размере 505 000 рублей была перечислена ей не единовременно, а четырьмя разными переводами и в разные дни, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ФИО1 на карту ФИО3 13 сентября 2017 г., 16 сентября 2017 г., 17 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г. на общую сумму 505 000 рублей носило добровольный и намеренный характер, а потому указанная сумма не подлежит возврату ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. 

При этом суд учитывает установленные обстоятельства о том, что ФИО1 и ФИО3 знакомы длительное время, что не оспаривалось в судебном заседании ни стороной истца (ответчика по встречному иску), ни стороной ответчика (истца по встречному иску), и подтверждено объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 (л.д.137, т.1), и осведомленность ФИО1 о точных реквизитах получателя спорных денежных средств и длительность периода перечислений, по мнению суда, исключает ошибочность перевода денежных средств, а потому исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

По указанным основаниям доводы представителя ФИО1 – ФИО5 об ошибочности перевода денежных средств, выразившейся в указании в мобильном телефоне ФИО11 номера телефона ФИО3 под именем ее супруга ФИО13, суд отклоняет, расценивая их как голословные, не подтвержденные абсолютно никакими доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы долга в размере 1 495 000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 статьи 162 ГК Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из текста предъявленного встречного искового заявления и объяснений ФИО3 следует, что никаких письменных документов, подтверждающих передачу им ФИО1 в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не имеется и не составлялось, поскольку указанная сумма была передана им ФИО1 на основе сложившихся на протяжении длительного времени личных доверительных отношений, и факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей. 

Между тем судом не может быть установлен факт заключения договора займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей (что превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда) только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих, по мнению ответчика (истца по встречному иска), косвенную информацию о факте заключения этой сделки, а именно копиях расписок ФИО3, данных им ФИО7 и ФИО6, о том, что он взял в долг у указанных лиц 400 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно, на развитие совместного с ФИО1 бизнеса, копии выписки по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) (л.д.43, 44, 45, 46, т.1), на что в обоснование своих требований ссылается ФИО3, имея ввиду, что соответствующий факт может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, каковых ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что он принимал непосредственное участие в финансовой жизни ООО МКК «Гражданское доверие», возглавляемого ФИО1, со ссылкой на представленную выписку транзакций (л.д. 60-65, т.1) и выданные на его имя соответствующие доверенности (л.д.178, 179, т.1) правового значения для правильного разрешения по существу настоящего спора не имеют. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>