Дело №

УИД: 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД). 

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2025 года постановлено обязать УФНС по РД аннулировать (списать) задолженность по транспортному налогу, возникшую после 24 января 2020 года. Однако, на дату принятия упомянутого решения суда, ответчиком УФНС по РД с истца уже была взыскана задолженность по транспортному налогу, аннулированная в последующем. В силу данного судебного решения, взысканная с истца ответчиком задолженность по транспортному налогу, возникшая после 24 января 2020 года, считается осуществленной без наличия на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащениевозвращается даже в случае, если это произошло помимо воли сторон. 

Истец просит суд взыскать с ответчика излишне взысканные денежные средства по транспортному налогу в размере 227 741,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель УФНС России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что к имущественным отношениям, из которых возник основанный на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется в силу положений пункта 3 статьи 2 ТК РФ, а НК РФ в свою очередь, не предусматривает возможности применения к налоговым отношениям по возврату уплаченных сумм налога из бюджета положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренной статьей 79 НК РФ. В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обжалованием актов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ). 

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирование спора, установленный законом для данной категории дел, что в силу положения статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На возражение ответчика истцом подан письменный отзыв, ссылаясь при этом на то, что пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N? 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными, и в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета. В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него в 2015 году было транспортное средство марки Тайота Прадо за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, который в апреле 2015 году был задержан, помещен на спецстоянку. Дагестанской таможней на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем он не смог снять автомобиль с регистрационного учета. В последующем данный автомобиль был реэкспортирован. С апреля 2015 года он не является собственником данной автомашины. По этому поводу имеются 5-6 вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Махачкалы. Однако, несмотря на это, налоговый орган взыскал с него недоимки по транспортному налогу. Какого-либо другого транспортного средства у него не было и нет. Просит взыскать с ответчика излишне взысканный с него транспортный налог в размере 227 741,88 рублей, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 833 рублей. 

Ответчик УФНС по РД, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных истцом копий вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 года, от 24 декабря 2021 года, от 24 декабря 2021 года, от 4 мая 2023 года ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала отказано в удовлетворении административных исков к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год, за 2014-2018 годы.

Из данных решений усматривается, что, обращаясь каждый раз в суд с административным иском к ФИО1 административный истец ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ссылался на то, что у ФИО1 образовалась недоимка по транспортному налогу и пени за транспортное средство марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №.

Между тем, указанными выше решениями суда установлено, что данное транспортное средство 27 апреля 2015 года задержано и помещено на спецстоянку КХВД ТП «Аэропорт Махачкала», 16 марта 2016 года Дагестанской таможней наложен запрет на регистрационные действия, о чем Дагестанской таможней в МРЭО ГИБДД МВД по РД направлено письмо, а МРЭО ГИБДД МВД по РД, в свою очередь, внесены соответствующие сведения о запрете. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года постановлено обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД прекратить регистрационный учет данного автомобиля с момента перемещения за пределы РФ в порядке реэкспорта, то есть с 24 января 2020 года.

Указанными выше решениями суда установлено, что с момента задержания 27 апреля 2015 года по день реэкспорта 24 января 2020 года автомобиль марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находился. Решением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года указанное транспортное средство было конфисковано. Данное решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года было исполнено путем фактической передачи автомобиля в федеральную собственность по акту приема-передачи имущества от 28 ноября 2016 года № 2. Поскольку ФИО1, на которое было зарегистрировано конфискованное по решению суда транспортное средство, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, то у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2025 года удовлетворены административные требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по РД, признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по РД о взыскании и поручении налогового органа на списание № 194758 от 27 августа 2024 года. На Управление Федеральной налоговой службы по РД возложена обязанность по аннулированию (списанию) начисленной задолженности по транспортному налогу, возникшей после 24 января 2020 года.

Между тем, из представленных ответчиком выгрузки из личного кабинета налогоплательщика по № от 4 июня 2025 года, справки Сбербанка по арестам и взысканиям за период с 01 июня 2018 по 4 июня 2025 года, следует, что налоговым органом с истца взыскана налоговая задолженность по поручению ФНС России в размере 227 741,88 рублей.

Возражений относительно доводов искового заявления ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания и списания с банковского счета истца задолженность по транспортному налогу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика излишне взысканного с истца налога в размере 227 741,88 рублей подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирование спора, установленный законом для данной категории дел, суд считает несостоятельными.

Поскольку спорные суммы транспортного налога были уплачены ФИО1 не добровольно, а на основании требования налогового органа, то указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому порядок их возврата регламентируется не статьей 78, а статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 14.11.2017 N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Статья 79 Налогового кодекса РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем - в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта - снижение судебной нагрузки.

В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Обращаясь в суд с имущественным требованием о взыскании излишне взысканных по требованию инспекции сумм налога, истец в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 рубля, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждено платежным поручением № 643391 от 17 июня 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 М к Управлению ФНС России по Республике Дагестан о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) излишне взысканную сумму налога в размере 227 741,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. 

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025.