РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировской области 02 апреля 2024 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Назаровой И.Е., 

при секретаре Лазаревой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 (УИД № 43RS0032-01-2024-000091-93) по иску ФИО1 к ФИО4, министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, министерству лесного хозяйства 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС 005588263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Санчурским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество: автомойка марки STIHL, модель RE 107 б\у, в рабочем состоянии, в корпусе серо-черно-оранжевого цвета s№ год выпуска 2007. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость данного имущества – 8500 рублей. Арест считает незаконным, поскольку ему принадлежит указанное имущество на праве собственности, что подтверждается гарантийным талоном, товарным чеком и наличием паспорта на имущество. При наложении ареста собственник не имел возможности заявить о незаконности действий, поскольку не находился при аресте, а также в виду болезни. При этом должник по исполнительному производству устно сообщал о том, что данное имущество ему не принадлежит. На основании изложенного просит освободить от ареста автомойку марки STIHL, модель RE 107 б\у, в рабочем состоянии, в корпусе серо-черно-оранжевого цвета s№ год выпуска 2007, исключив его из описи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит допустить к участию в процессе в качестве представителя адвоката ФИО5, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в направленном ходатайстве просила провести судебное заседание без участия заявителя и его представителя. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Данное имущество ФИО2 приобретал в свою собственность, самостоятельно оплачивал его, владел, пользовался им. В момент наложения ареста автомойка находилась у его сына ФИО3, который по просьбе собственника ФИО2 мыл с помощью нее автомобиль, принадлежащий ФИО2, поскольку сам ФИО2 по состоянию здоровья этого сделать не мог. Однако, автомойка в собственность ФИО3 не передавалась, не дарилась, не продавалась. ФИО2 против передачи автомойки в собственность другим лицам, в том числе против наложения ареста на нее ареста. Во время совершения исполнительных действий по наложению аресте, ФИО3 сообщал приставу - исполнителю о том, что собственник имущества ФИО2. документы о праве собственности хранятся у собственника. Просят заявление удовлетворить, провести судебное заседание без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном мнение на заявление представитель по доверенности ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда, судебное заседание провести в отсутствие представителя министерства.

Представитель третьего лица ГУ УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв в суд не представил.

Представитель третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 005588263 выданного ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом 

<

адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> ущерба, за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в размере 889887 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, указанное следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произведена оценка арестованного имущества должника в том числе, автомойки марки STIHL, модель RE 107, б\у, в рабочем состоянии, в корпусе серо-черно-оранжевого цвета, s.№, 2007 года выпуска, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, принадлежащую ему автомойку. В подтверждение принадлежности ему арестованной автомойки представил копию товарного чека на приобретение моечной машины «RE-107» (STIHL) на сумму 6750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона для покупателя ФИО2, проживающего 

<

адрес> на моечную машину, серийный №.2007, модель MS RE 107, а также инструкцию по эксплуатации на STIHL RE 107, RE 117, RE 127 PLUS.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомойки, при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста автомойку марки STIHL, модель RE 107, в корпусе серо-черно-оранжевого цвета, серийный №, 2007 года выпуска, наложенного в рамах исполнительного производства №-ИП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, и исключить данную автомойку из описи имущества. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Е. Назарова