№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 07.07.2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Не были приняты во внимание его объяснения о том, что диспетчерской службой АО «ПТС» в пожарную часть была сообщена информация о сроках проведения ремонтных работ, что подтверждается копией оперативных журналов, аудио записью телефонных переговоров, обустройство путей объезда с ограждениями и предупреждающими знаками подтверждается фото материалами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что уведомление о проведении ремонтных работ, связанных с перекрытием проезжей части, сделано должным образом. 

Представитель отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ., при проведении планового (рейдового) задания выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленное Правилами противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме» по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, а именно: 

- при проведении ремонтных работ дороги, связанных с ее закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), не предоставил в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и не обеспечил установку знаков, обозначающих направление объезда, не организовал устройство переезда через ремонтируемый участок дороги, тем самым нарушил Правила противопожарного режима в РФ п. 76. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, нарушение правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ дороги, связанных с ее закрытием. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – ФИО2 должностное лицо – ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее – Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункта 76 Правил, при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании исследована временная схема организации дорожного движения (

<

адрес>), которой по согласованию с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, определен порядок организации дорожного движения в связи с проведением ремонтных работ по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> схемой согласована установка соответствующих дорожных знаков. Как видно из представленных заявителем фотографий, расположение дорожных знаков и ограждений соответствует исследованной схеме. Из исследовании копии журнала диспетчерской службы АО «ПТС» видно, что в нем имеется запись «

<

данные изъяты> № проведение земляных работ для реконструкции т

<

данные изъяты>)». При этом дата указанной записи в представленной копии не читаема. 

В судебном заседании исследован диск с аудиозаписями из которых установлено, что лицо, представившееся дежурным ПТС ФИО3 передает информацию о перекрытии проезжей части у 

<

адрес>, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ОНД и ПР по г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 относительно исследованных материалов пояснил, что телефонный звонок в пожарную часть нельзя считать надлежащим сообщением о перекрытии проезжей части. Отсутствие своевременно представленной в письменном виде информации о сроках перекрытия и путях объезда, не позволяет организовать работу пожарных расчетов по быстрому прибытию к месту возможного пожара.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности допущенных должностным лицом ФИО1 подтверждается протоколом об административных правонарушений и другими материалами административного дела, представленными должностным лицом, а именно: фототаблицей проведения планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ, информацией начальника 3 ПСС ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> о том, что выявлено перекрытие проезжей части на пересечении улиц Ульяновской и Садовой, сообщений о перекрытии дороги не поступало; копией приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя директора по обеспечению ресурсами АО «ПТС»; копией приказа о распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений ОАО «ПТС», которым на ФИО1 возложена обязанность обеспечения соблюдения требований законодательства при прекращении или ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Суд принимает во внимание, что работы, связанные с перекрытием 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, носили плановый характер. Как видно из представленных материалов, заблаговременно была согласована временная схема организации дорожного движения на указанном участке. Суд полагает, что до начала проведения земляных работ представитель АО «ПТС» обязан был уведомить подразделение пожарной охраны путем предоставления необходимых документов способом, предоставляющим уполномоченным лицам возможность изучить временную схему организации дорожного движения и с учетом сроков перекрытия запланировать маршруты объезда пожарных расчетов. Должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что телефонный звонок с указанием места и сроков перекрытия является надлежащим уведомлением, суд считает необоснованными. Из представленной копии журнала невозможно сделать однозначный вывод о дате передачи сообщения, а озвученная информация не позволяет установить точное место и площадь перекрытия. Сам заявитель не отрицает, что иным образом представитель подразделения пожарной охраны не уведомлялся.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение является формальным, наступление негативных последствий не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по надлежащему уведомлению подразделения пожарной охраны о перекрытии проездов, организации объездов и сроках перекрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лиц – ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления не допущено.

Вместе с тем, судом установлено, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в максимальном размере – 

<

данные изъяты>. Административное правонарушение совершено должностным лицом впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, не приведены такие обстоятельства и в постановлении должностного лица. Таким образом, суд считает, что максимальное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ФИО1 назначено необоснованно.

В остальном оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – изменить, сократив размер административного штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления должностного лица незаконным и отмене постановления с прекращением производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков 

Копия верна:

Судья: