<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1920/2017 год. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО13 при секретаре Самощенковой ФИО14., с участием представителя истца Саченко ФИО15., ответчика ФИО1 ФИО16 представителя ответчиков ФИО2 ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» к ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» о признании договора управления недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» обратился к ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За ответчиками по данной квартире имеется задолженность, неоднократно ответчики предупреждались об образовавшейся задолженности, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади. 

Ответчики обратились со встречным иском к истцу о признании договора управления недействительным. Просили признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> недействительным.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они как собственники помещения № в 

<

адрес> заключили с ООО «Ветеран СК» договор управления и на данный момент оплачивают управляющей организации ООО «Ветеран СК» услуги по ЖКХ. Что в договоре управления нет 

<

данные изъяты> голосов подписей собственников помещений 

<

адрес>, подписи собственников квартир № сфальсифицированы, так как эти жильцы не являются собственниками помещений 

<

адрес>. о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по Московской области, имеющиеся в материалах дела, собственники квартир № имеют Договор управления с Управляющей организацией ООО «Ветеран СК» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца Саченко ФИО24. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 

<

данные изъяты> и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. Суду пояснил, что данный размер задолженности истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что в тот период истец оказывал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается договорами и актами выполненных работ, с ресурсоснабжающими организациями. Возражал по встречному иску, считает, что не подлежит рассмотрению, так как договор уже прекратил своё действие.

Ответчик ФИО3 ФИО25. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 ФИО26. суду пояснила, что с иском не согласна, а встречный иск поддерживает.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО27 с иском не согласна. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у собственников не было компании, которая управляла домом, писали в Администрацию г\п Калининец, на что был дан ответ, что управляющая компания – УК% Жилкомсервис,э на каком основании не знают. Когда поступил платежный документ подали заявление в прокуратуру на каком основании выставлен счет, к сожалению прокуратура и другие органы дознания с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ года не давали конкретного ответа по данному вопросу. Заявляли в ГЖИ. что нет управляющей компании, однако сказали, что на основании лицензии управляет УК Жилкомсервис. ДД.ММ.ГГГГ судебным актом было признание решения собрания недействительными. Что были поданы письма для заключения напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями, было отказано на том основании, что заключены договоры с УК Жилкомсервис. Подписи проставлены людьми, которые не являются собственниками помещений 

<

адрес>, согласно выписке ЕГРП. В материалах дела представлены договоры с Ветеран СК Мумбер, ФИО4, есть заявление ФИО4 ФИО28., она не ставила подпись, однако наши попытки привлечь внимание и жалобы ни к чему не привели. 

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 ФИО29., ФИО1 ФИО30 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекающим месяца. 

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 172-173, т.1). Так ФИО3 ФИО31., ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33., ФИО3 ФИО34. зарегистрированы в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно выписки из лицевого счета и домовой книги (л.д. 70,т.1). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «УК Жилкомсервис» основной вид деятельности истца – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Жилкомсервис» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений 

<

адрес>, выступало заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату, что подтверждено Уставом ООО «УК Жилкомсервис», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирного домов, актами выполненных работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ( т.1 л.д. 184-243, т.3 л.д.68-93). Факт оплаты ресурсоснабжающим организациям истцом за поставленные ресурсы подтверждается платежными поручениями ( т.1 л.д. 244-250). 

Согласно бухгалтерской справке ООО «УК Жилкомсервис» по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УК Жилкомсервис» перед ООО «Ресурсоснабжение» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. В части оплаты за поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения по дому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурсоснабжение» было перечислено 

<

данные изъяты> руб. 

По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УК Жилкомсервис» перед ООО «Коммунальный сервис» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. В части оплаты за поставку холодного водоснабжения и водоотведения по дому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунальный сервис» было перечислено 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.175) 

ООО «УК Жилкомсервис» осуществляло функции по управлению жилым домом № 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «УК Жилкомсервис». (т.1 л.д. 24-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. (т.3 л.д.42-46). 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письма ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-7477/р, в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об управлении ООО «УК Жилкомсервис» многоквартирными домами, в том числе и 

<

адрес>. (т.1 л.д.177-179).

Согласно письма ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «Ветеран СК» многоквартирным домом № 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилкомсервис» осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату. Доказательств обратного, ответчиками не представлено, и судом не установлено. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что услуги были оказаны, претензии по качеству оказанных услуг, не заявлялись. Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что исковые требования необоснованны, так как ответчик не выбирал данную управляющую компанию, не является основанием к отказу в иске. Так представителм ответчиков ФИО2 ФИО35 было пояснено, что договор управления с истцом не был заключен. Однако со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по данному дому были оказаны какими-либо другими организациями. Так ни одного доказательства подтверждающего оказание услуг и оплату услуг по данному дому сторонним организациям, в том числе и ресурсоснабжающим организациям не представлено. Представитель ответчиков сама пояснила что им было отказано в заключении договоров ресурсоснабжающими организациями. 

Так в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22 

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сказано:

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено обеспечение ответчика коммунальными услугами: канализация, отопление, ХВС, а также выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчиками не оплачены на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 170-171,т.1). Ответчики не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные и иные услуги в спорный период, в связи, с чем образовалась задолженность на сумму иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК Жилкомсервис» не имело оснований для осуществления управления жилым домом, правового значения не имеет, поскольку факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Предоставление коммунальных услуг в спорный период иной организацией не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, а услуги по содержанию и ремонту помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводились ООО «Ветеран СК» допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком в установленном порядке не заявлялись. 

Представленные ответчиками договора об управлении с ООО «Ветеран СК» (л.д. 52-93,т.2, 1-41,т.3) не опровергают, представленные истцом доказательств, которые подтверждают фактическое оказание услуг истцом. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» государственная пошлина при подаче иска составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22-23,т.1). С учетом размера подлежащей взысканию суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчиков о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> недействительным не подлежат удовлетворению. 

Так данный договор был заключен на 

<

данные изъяты> год и прекратил своё действие по истечении года. Отсюда нет оснований для признания договора недействительным, поскольку договор не действует, и никаких обязательств уже не несет. Поэтому нет оснований признавать недействительным недействующий договор. 

Кроме того, ответчиками не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, предусмотренных действующим ГК РФ, по которым подлежит признанию недействительным данный договор. 

Также суд считает, что ответчики не доказали, что данный договор нарушил какие-либо права ответчиков, как видно услуги по поставке ресурсов, по обслуживанию дома истец оказывал. Никаких письменных доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги не были оказаны или оказывались ненадлежащего качества суду не представлено.

Факт того, что решение, которым был выбран истец, как управляющая компания оспорено, и отменено не является правовым основанием для признания договора управления недействительным, поскольку такого правого основания действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, как видно из представленных доказательств, решение было оспорено уже после того, как договор прекратил своё действие, но на момент заключения договора и в момент действия договора, ни решение, ни протокол не были отменены или оспорены. 

Суд считает, что также нет оснований признавать договор управления недействительным как встречное исковое требование, поскольку наличие или отсутствие договора управления не освобождает ответчиков от оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги оказанные истцом, поэтому наличие или отсутствие договора управления не нарушает прав ответчиков. 

Согласно ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в данном случае нарушение прав ответчика договором управления не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО36, ФИО1 ФИО37 в пользу ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО38, ФИО1 ФИО39 к ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» о признании договора управления недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО40 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года.