уголовное дело № 1-129/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Софронова А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в автомобиле марки «Datsun», государственный регистрационный знак «№», у 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, в салоне данного автомобиля ФИО2 обнаружила сотовый телефон марки LG d 285», который последний оставил. При этом ФИО2 предложила ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона марки «LG d 285» IMEI-1: №, IMEI-2: №. На данное предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли при совершения преступления, а именно: ФИО1 должен был отключить данный сотовый телефон и извлечь из него сим-карту, а ФИО2 должна была удалить из данного сотового телефона все файлы и используя свой паспорт сдать его в магазин – скупку, вырученные от продажи похищенного деньги они должны были поделить поровну и потратить на личные нужды. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно по заранее отведенным ролям при совершении преступления, 

<

ДАТА> в 23 часа 30 минут ФИО1 извлек из похищаемого сотового телефона марки «LG d 285» сим-карту с абонентским номером №, которая не представляет материальной ценности для Потерпевший №1, чтобы последний не мог дозвониться, и передал его ФИО2, которая действуя согласно отведенной ей роли, удалила из данного телефона все файлы. Затем, исполняя задуманное, ФИО1 в 00 часов 01 минуту 

<

ДАТА> подъехал на автомобиле марки Datsun», государственный регистрационный знак «№», к дому № «а» по 

<

адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ей роли, сдала похищаемый сотовый телефон марки «LG d 285» IMEI-1: №, IMEI-2: № стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в магазин-скупку за 2 000 рублей. В результате совместных и согласованных преступных действий при совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 причинили последнему материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанным подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Фролова Г.А., Софронов А.В. просили ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прокурор Мельникова А.Ф. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2, впервые совершившие преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшему вред, не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены основания и порядок прекращения дела, их право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG d 285» IMEI №, №, коробку от указанного телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить у последнего, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов