Дело № 2а-636/2021

УИД 02RS0003-01-2021-001035-66

Строка учета дела в статистическом отчете -3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В. при секретаре Эндоковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай о признании незаконным бездействия, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения, не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, понуждении применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, указывая, что в ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м предъявлен исполнительный документ выданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании с М. Д.М. задолженности по кредитному договору в пользу истца. Меры принудительного характера не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель, представитель административного ответчика ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м РА просили в иске отказать.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель административного истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав - исполнитель ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по взысканию с ФИО1 в пользу ОТП Банк задолженности по кредитному договору в размере 29 693,11 рубля.

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав – исполнитель направил запросы в Банки, ГИБДД, ПФР, Росреестр, установив, что должник ФИО2 имеет расчетные счета в ПАО БАНК ЗЕНИТ, Филиал БАНКОВСКИЙ ЦЕНТР СИБИРЬ ПАО БАНК ЗЕНИТ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из Акта о совершении исполнительных действий от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что судебный пристав – исполнитель осуществил выход по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно сведений УФМС о месте жительств должника, однако установил, что по указанному адресу должник М. Д.М., не проживает.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производство окончено, на основании п.п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п. 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут выть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или определенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия ( бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена.

Довод административного иска о допущенном бездействии в виду невынесения постановления о временном ограничении права выезда не состоятелен, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Довод иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не состоятелен. Так, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации Учитывая вышеуказанное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Вместе с тем, согласно Акта о совершении исполнительных действий от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что судебный пристав – исполнитель осуществил выход по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно сведений УФМС о месте жительств должника, однако установил, что по указанному адресу должник М. Д.М., не проживает.

Довод иска о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не обоснован, поскольку такой запрос судебным приставом – исполнителем направлен, установлено, что должник скончался. Кроме того, право судебного пристава – исполнителя запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Однако направление запроса не является обязанностью пристава. Поэтому бездействие пристава, не направляющего запрос, невозможно считать противоправным. Статья. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, и направление в органы ЗАГС сведений о регистрации брака должником не является обязательной мерой принудительного исполнения. Отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по направлению запросов о выявлении совместно нажитого имущества должника не может свидетельствовать о незаконности данного бездействия, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена. Заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы административного иска по невыполнению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не обоснованы ввиду следующего.

Отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по направлению запросов о выявлении совместно нажитого имущества должника не может свидетельствовать о незаконности данного бездействия, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена. Заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ материалы исполнительного производства не содержат.

Требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей не могут быть удовлетворены, поскольку, исполнительное производство окончено.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В настоящем споре суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Кроме того, ни Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, ни Федеральный закон № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным бездействия, понуждении применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья Ередеева А.В.