Дело № 2-2754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23.02.2023 в 21:15 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Lada Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и марки Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки Mitsubishi ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства марки Lada Granta - в ООО «СК «Согласие». 

27.02.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 149 800,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. 

Действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 27.02.2023 ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО2 просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. ФИО2 предложены два варианта выплаты - один указанный пункте 7.1 другой - пункте 7.2 заявления. ФИО2 выбрал пункт 7.2 путем его заполнения. 27.02.2023 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № (далее - Соглашение), в соответствии с которым страховая компания перечисляет страховую выплату на банковские реквизиты, указанные заявителем в заявление. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на осмотр осмотра, поврежденного транспортного средства. 27.02.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист». По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 844,00 руб., с учетом износа - 77 723,50 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортного средства» (далее - Единая методика). 28.02.2023 в адрес страховщика поступило от ФИО2 заявление о смене формы страхового возмещения. 14.03.2023 письмом № страховщик уведомил истца об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания (далее - СТОА), соответствующими требованиям пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона от 15 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. ФИО2 предложено, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства, указав полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Также истец уведомлен, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет потерпевшего. 16.03.2023 письмом № страховщик уведомил истца об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта, а также уведомил об отсутствии предложений со стороны истца выбранной им СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства на уведомление ООО «СК «Согласие» от 14.03.2023 №. 16.03.2023 страховщиком в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения № от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 844,00 руб., с учетом износа с - 77 723,50 руб. 20.03.2023 и 14.04.2023 представителем страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. По результатам проведенного исследования было подготовлены экспертное заключение № от 20.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 454,00 руб., с учетом износа - 83 911,50 руб., и экспертное заключение № от 14.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 127 992,00 руб., с учетом износа - 92 227,50 руб. 30.03.2023 и 24.04.2023 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 6 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и 8 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 30.03.2023 в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения до суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Страховщик, рассмотрев обращение истца, 11.04.2023 письмом № уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с вышеизложенными объективными фактами, предъявленные в рамках обращения ФИО2, о взыскании страхового возмещения без учета износа, требования носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере. Период эксплуатации транспортного средства ФИО2 составлял более 9 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Омской области по состоянию на дату осмотра транспортного средства истца - 27.02.2023, ремонт поврежденных транспортных средств марки Lada Granta, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортных средств, срок эксплуатации которого составляет более 6 лет - отсутствуют. Страховщик обращался с запросом о проверке и возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА «Авто-Со1ог» ИП УСИ и ИП КАВ однако со стороны указанных СТОА поступили письма о невозможности выполнения ремонтно-восстановительных работ в связи с неопределенными сроками поставки запчастей и возможными отказами поставщиков, а также с увеличением срока более 30 рабочих дней, но без возможности определения точного срока ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по указанным обстоятельствам. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи истцу на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абзацем первым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 главы 6 Правил ОСАГО. положений абзацев 1 - 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие истца на получения направления на ремонт в СТОА, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО не поступало. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. необоснованно и не является доказанным, поскольку не установлена вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца и не понятно какими действиям ООО «СК «Согласие» причинило нравственные страдания. Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию, поскольку у ООО «СК «Согласие» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Также указали на завышенность заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, просили уменьшить их на основании положения ст. 100 ГПК РФ (том 1 л.д.116-119).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 в 21:15 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством Mitsubishi, г/н №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Lada Granta, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под его же управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Mitsubishi, г/н №, ФИО3 

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю Lada Granta, г/н №, причинены технические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО2

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», в которое последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 27.02.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1 л.д.61). 

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 7.2 заявления от 27.02.2023) (том 1 оборот л.д.61).

27.02.2023 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на указанный в заявлении банковский счет (том 1 л.д.63).

В тот же день по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 27.02.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, г/н №, без учета износа составляет 107 844,00 руб., с учетом износа - 77 723,50 руб. (том 1 л.д.68, 69, 70-72, 73-89).

28.02.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.64).

14.03.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления сведений о СТОА для осуществления восстановительного ремонта, выбранной последним ввиду того, что в регионе проживания истца у страховой компании не заключено договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства (том 1 л.д.104).

16.03.2023 страховой компанией по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 16.03.2023 осуществила на счет ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 77 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем истец был уведомлен письмом от 16.03.2023 (том 1 оборот л.д.106, л.д.107, 108).

20.03.2023 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 20.03.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 454,00 руб., с учетом износа - 83 911,50 руб. (том 2 л.д.200-212).

30.03.2023 страховая компания на основании акта о страховом случае от 20.03.2023 осуществила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 6 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.109, 110).

В тот же день в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2, поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения (том 1 л.д.103). 

11.04.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.105).

14.04.2023 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 14.04.2023 №-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 000,00 руб., с учетом износа – 92 200,00 руб. (том 1 л.д.95-102).

24.04.2023 страховая компания на основании акта о страховом случае от 17.04.2023 осуществила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 8 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.111, 112).

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.221-222).Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов МСВ № от 26.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.209-218).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 15.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 721,43 руб., с учетом износа – 99 400,00 руб. (том 1 л.д.147-204).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов МСВ № от 26.05.2023 следует, что размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (99 400,00 руб.), больше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организации (92 200,00 руб.), на 8 процентов. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 92 200,00 руб., а финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общем размере в указанной сумме, в надлежащем размере исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ООО «СК «Согласие» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение № от 14.04.2023, проведенное по результатам дополнительного осмотра, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 000,00 рублей (т.1 л.д. 95-100).

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 92 200,00 руб. (77 700,00+6 200.00+8 300,00)

С учетом ранее выплаченного, размер недоплаченного страхового возмещения составит 35800,00 рублей.(128 000,00 рублей – 92 200,00 рублей)

Наряду с указанным, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от 25.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 700,00 руб. (том 1 л.д.19-44).

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от 25.04.2023, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Как указывалось выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 700,00 руб., суд приходит к выводу, что за счет ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в счет убытков 105 700,00 руб. (233 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 128000,00 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу). 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с этим штраф не может исчисляться исходя из размера взысканных судом убытков.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 35800,00 руб., размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 17900,00 руб. (35800,00 руб.*50%)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 149 800,00 руб. Судом требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в сумме 141 500,00 руб., что составляет 94,46%. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО в размере 7500,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований (том 1 л.д.18). 

Соответственно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7084,50 руб. (7500,00*94,46%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2023, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб. (том 1 л.д.45-46, 47) 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в размере 18 892,00 руб. (20 000,00*94,46%).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4264,00 руб. (3964,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 35800,00 руб., убытки в размере 105700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 17900,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7084,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 892,00 руб.

В удовлетворении иных требований к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4264,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>