Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-3358/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Мингазова Константина Ивановича с апелляционной жалобой адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.07.2021, которым осужденному 

Мингазову Константину Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Мингазова К.И., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов К.И. осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от 29.12.2015 (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 01.03.2017) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мингазов К.И. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Мингазов К.И. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в интересах осужденного Мингазова К.И. не согласен с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, заменить Мингазову К.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, а также на определение Конституционного Суда РФ №-О от 25.01.2005, сообщает, что Мингазов К.И. отбыл более 2/3 срока наказания, содержась в СИЗО-3, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного, указывает, что за весь период отбывания наказания, Мингазов К.И. имеет 4 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке до 2017 года, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. Погашенные взыскания являются незначительными и должны оцениваться с учетом характера допущенных нарушений. Считает, что суд в своем решении не дал оценку полученным взысканиям. 

Автор сообщает, что суд на листе 3 постановления указал тот факт, что осужденный не принимает участия в общественных мероприятиях и мотивировал данным фактом невозможность удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким. Данное утверждение противоречит материалам дела и характеристике администрации ИК-33, из которых следует, что Мингазов К.И. участвует в мероприятиях воспитательного характера и в самодеятельности, то есть участвует в общественных мероприятиях. 

Считает, что указание суда о том, что нет сведений о возмещении ущерба потерпевшим, также опровергается материалами дела, так как в деле имеется только один исполнительный лист в пользу ФИО8 на сумму 17000 рублей, по которому с осужденного удержано 6511,06 рублей, таким образом, осужденным принимаются меры к погашению ущерба.

Указывает, что в силу принципа презумпции невиновности, без наличия других доказательств, отсутствие в материалах дела сведений о погашении ущерба в отношении других потерпевших, свидетельствует о погашении осужденным ущерба или отказе потерпевших данный ущерб взыскивать, и поэтому не может вменяться как отягчение, которым суд мотивирует невозможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Осужденный Мингазов К.И. выполнял все эти действия, что свидетельствует о его исправлении.

Считает, что суд не дал оценки всей совокупности сведений имеющихся в деле. Кроме того, наличие совокупности столь большой массы положительных отзывов администрации, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, не соответствуют выводам в постановлении суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Считает, что налицо тот факт, что осужденный Мингазов К.И. твердо встал на путь исправления, что доказано материалами дела. Судом не мотивирован вывод о том, почему Мингазов К.И. не в полной мере доказал свое исправление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из представленных материалов, Мингазов К.И. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий и 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, с 01.08.2017 по 26.09.2017 был трудоустроен подсобным рабочим, с 12.04.2018 по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на промышленной зоне исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленные порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет неполное среднее образование, до осуждения не работал, окончил ПУ № по специальностям «сборщик изделий из древесины 2 разряда», «электросварщик ручной сварки 3 разряда», к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, к представителям администрации относится положительно, с окружающими корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, пользуется длительными и краткосрочными свиданиями. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения. 

Несмотря на то, что в целом Мингазов К.И. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что суду не были представленные однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Мингазов К.И. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и цель наказания может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Сведения, указанные адвокатом Петренко И.В. в апелляционной жалобе, о том, что Мингазов К.И. характеризуется положительно, имеет 14 поощрений и 4 погашенных взысканий, а также о том, что осужденный Мингазов К.И. частично погасил ущерб в отношении ФИО8 были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам адвоката, суд исследовал характеризующий материал в полной мере, выводы суда подтверждаются представленным материалом. Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что осужденным не предпринято должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, а факт отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд сделал необоснованный вывод о неучастии Мингазова К.И. в общественных мероприятиях, заслуживает внимания, поскольку из характеристики и представленной справке о поощрениях и взысканиях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Мингазов К.И. вообще не принимает участия в общественных мероприятиях. Из характеристики и справки следует, что осужденный посещает воспитательные мероприятия регулярно, а 16.03.2020 получил благодарность за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий. Сведений о том, что в исправительном учреждении проводятся иные общественные мероприятия, в которых не участвовал осужденный, в материале не содержится.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является единственным обоснованием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. Иные обоснования суда первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Указанное упущение суда первой инстанции может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода суда о не участии осужденным в общественных мероприятиях.

Иных оснований к изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, являющихся основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительный довод осужденного о том, что ему постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2018 смягчено наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а суд этого не учел при вынесении решения, не может быть принят судом к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку как следует из самого постановления от 07.08.2018, осужденному наказание не смягчено, а в срок наказания зачтено время содержания под стражей, что не изменяет фактические обстоятельства, установленные судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 п. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.07.2021 в отношении Мингазова Константина Ивановича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный не принимает участие в общественных мероприятиях.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина